---
id: rihp-research-report-2025-06-s03
title: "제3장. 설문조사"
collection: research-report
publication_id: 2025-06
year: 2025
published_at: "2025-10-16"
category: "chapter"
authors: ["김성근"]
topics: ["regional-healthcare", "physician-workforce", "medical-education", "health-insurance"]
pdf_pages: 77-128
source_file: "rihp-research-report-2025-06.pdf"
source_sha256: 90c08f32b887b3d8543df3961fa9c7b4a76debbb103ec0d9abc22f8393982546
source_url: "https://rihp.re.kr/bbs/board.php?bo_table=research_report&wr_id=381"
pdf_url: "https://rihp.re.kr/bbs/download.php?bo_table=research_report&wr_id=381&no=1"
extraction_status: machine-extracted-needs-review
ai_generated_metadata: true
---

# 제3장. 설문조사

> [!CAUTION] 기계 추출 파일럿입니다. 표·그림·문서 경계를 원본 PDF와 대조해야 합니다.
> 원문의 필자 개인 견해 고지가 있는 경우 기관의 공식 견해로 해석하지 않습니다.

## 출처

- 발간물: 지도전문의 교육역량 실태조사
- PDF 물리 페이지: 77-128
- 원본 파일: `rihp-research-report-2025-06.pdf`
- RIHP 게시물: [https://rihp.re.kr/bbs/board.php?bo_table=research_report&wr_id=381](https://rihp.re.kr/bbs/board.php?bo_table=research_report&wr_id=381)
- RIHP PDF: [https://rihp.re.kr/bbs/download.php?bo_table=research_report&wr_id=381&no=1](https://rihp.re.kr/bbs/download.php?bo_table=research_report&wr_id=381&no=1)

## 정규화 본문

<a id="page-77"></a>

### PDF p.77

제3장 설문조사

<a id="page-79"></a>

### PDF p.79

제3장 설문조사
제1절 설문조사 연구 분석
1. 설문 결과1)
가. 응답자 특성 분석
1) 인구통계학적 특성
설문 응답자의 연령 분포를 살펴보면, 40대가 50.62%로 가장 높은 비율을 차지하
였으며, 50대가 27.16%, 30대가 20.99%로 나타났다. 성별 분포는 남성이 60.49%,
여성이 39.51%로 남성의 비율이 다소 높았다. 직위별로는 조교수가 37.04%로 가장
많았으며, 교수 33.33%, 부교수 27.16% 순으로 분포하였다. 전문의 취득 후 근무 경
력은 10년 이상~20년 미만이 43.2%로 가장 높았고, 10년 미만과 20년 이상~30년
미만이 각각 27.2%로 동일한 비율을 보였다.
∙ 연령대별 응답자 수 및 비율
❙표 11❙ 연령대별 응답자 수 및 비율
연령대 응답자 수(n) 응답 비율 (%)
30대 17 20.99
40대 41 50.62
50대 22 27.16
60대 이상 1 1.23
합계 81 100.0
1) 표에서 상위 2~3위 항목은 파란색으로, 하위 2~3위 항목은 붉은색으로 표시하였으며, 가장 높은
수치와 가장 낮은 수치는 밑줄로 강조하였다.
63

<a id="page-80"></a>

### PDF p.80

지도전문의 교육역량 실태조사
∙ 성별 응답자 수 및 비율
❙표 12❙ 성별 응답자 수 및 비율
성별 응답자 수(n) 응답 비율 (%)
남성 49 60.49
여성 32 39.51
합계 81 100.0
∙ 현재 직위별 응답자 수 및 비율
❙표 13❙ 현재 직위별 응답자 수 및 비율
직위 응답자 수(n) 응답 비율 (%)
교수 27 33.33
부교수 22 27.16
조교수 30 37.04
전임의 2 0.00
합계 81 2.47
∙ 전문의 취득 후 근무 기간별 응답자 수 및 비율
❙표 14❙ 전문의 취득 후 근무 기간별 응답자 수 및 비율
근무 경력 구간 응답자 수(n) 응답 비율 (%)
10년 미만 22 27.2
10년 이상 35 43.2
20년 이상 22 27.2
30년 이상 2 2.5
합계 81 100
64

<a id="page-81"></a>

### PDF p.81

제3장 설문조사
2) 근무 환경 특성
전공별 분포는 내과계와 외과계가 각각 20.99%로 동일한 비율을 차지하였으며, 성
형외과(7.41%), 병리학과 및 진단검사의학과(각 6.17%) 등이 뒤를 이었다. 근무 병원
유형별로는 3차 병원이 61.73%, 2차 병원이 38.27%였으며, 지역별로는 서울이
28.40%로 가장 높았고, 충청남도 16.05%, 경상남도 13.58%, 대전 12.35% 순으로
분포하였다.
∙ 전공 대분류별 응답자 수 및 비율
❙표 15❙ 전공 대분류별 응답자 수 및 비율
응답자 수 응답자 수 응답 비율
전공 그룹 응답 비율 (%) 전공 그룹
(n) (n) (%)
내과계 17 20.99 신경외과 2 2.47
외과계 17 20.99 안과 2 2.47
가정의학과 4 4.94 영상의학과 2 2.47
마취통증의학 1 1.23 융합학과 1 1.23
방사선종양학 1 1.23 응급의학과 3 3.7
병리학과 5 6.17 이비인후과 1 1.23
비뇨의학과 1 1.23 재활의학과 1 1.23
산부인과 2 2.47 정신건강의학과 3 3.7
성형외과 6 7.41 직업환경의학과 1 1.23
소아청소년과 3 3.7 진단검사의학과 5 6.17
신경과 1 1.23 피부과 2 2.47
합계 81 100
65

<a id="page-82"></a>

### PDF p.82

지도전문의 교육역량 실태조사
∙ 근무 병원 유형별 응답자 수 및 비율
❙표 16❙ 근무 병원 유형별 응답자 수 및 비율
병원유형 응답자 수(n) 응답 비율 (%)
3차병원 50 61.73
2차병원 31 38.27
합계 81 100.0
∙ 근무 지역별 응답자 수 및 비율
❙표 17❙ 근무 지역별 응답자 수 및 비율
지역 응답자 수(n) 응답 비율 (%)
서울 23 28.4
부산 4 4.94
대구 1 1.23
인천 0 0
광주 0 0
대전 10 12.35
울산 1 1.23
세종 0 0
경기도 7 8.64
강원도 8 9.88
충청북도 0 0
충청남도 13 16.05
전라북도 0 0
전라남도 0 0
경상북도 1 1.23
경상남도 11 13.58
제주도 2 2.47
합계 81 100
66

<a id="page-83"></a>

### PDF p.83

제3장 설문조사
나. 지도전문의가 인식하는 전공의 교육 현황
설문 조사 결과를 크게 지도전문의가 인식하는 전공의 교육 현황, 지도전문의 교육
현황과 교육 요구에 대하여 조사하였으며, 각각의 주제에 대해 CIPP 평가모형의 틀을
바탕으로 구분하여 살펴보았다.
1) Context
1. 전공의 교육의 필요성과 배경 인식
- 지도전문의들은 전공의가 임상업무 수행 중 일정 수준의 어려움을 겪고 있다고 인지하였으며, 업무상
어려움의 주요 영역은 연구 → 교육 → 진료 순으로 파악됨.
- 직위에 따라 응답 경향의 차이를 보였으며, 조교수, 부교수, 교수 모두 연구 관련 업무의 어려움을
가장 높게 인식함.
- 단, 20년 이상~30년 미만 경력의 지도전문의는 교육 영역에서의 어려움이 더 크다고 응답, 세대나
경험에 따라 교육 환경에 대한 인식 차이를 보임.
2. 역량 부족 상황에 대한 교육책임 인식
- 전공의의 역량 부족 시, 지도전문의가 직접 교육에 개입한다는 응답이 가장 많았으며, 이어서 자기주
도학습을 지원, 동료 또는 상급 전공의에게 교육을 위임한다는 순으로 나타남.
- 이는 교수 직위 및 경력에 관계없이 공통적인 경향이나, 응답률은 조교수 → 부교수 → 교수 순,
30년 이상 경력자에서 직접 교육 의지가 가장 높음.
- 교수급일수록 동료 전공의에게 교육을 부탁하는 비율이 낮은 점은 역량 부족 시 교육 주체에 대한
책임 인식의 차이를 시사함.
3. 전공의에게 요구되는 핵심 역량에 대한 인식
- 전공의가 갖추어야 할 핵심 역량으로 타인존중, 환자안전, 협동이 우선시되었으며, 자원관리와 리더
십은 상대적으로 낮은 중요도로 평가됨.
- 직위에 따라 강조하는 역량이 달랐는데,
- 조교수는 의료윤리, 환자안전 강조
- 부교수는 일반임상역량과 협동
- 교수는 환자안전과 의사소통을 우선순위로 응답
- 경력별로도 차이가 있었으며, 특히 10년 미만 경력자들은 의료윤리와 협동, 20~30년 미만은 환자안
전과 의사소통을 중요하게 보았음.
4. 전공의 교육과정 및 목표에 대한 인식
- 전공의 교육목표 및 연차별 교육과정에 대한 인지도는 보통~약간 높은 수준.
- 직위별로는 교수 → 부교수 → 조교수 순, 경력별로는 10년 이상~20년 미만 경력자의 인지도 가장
높고, 10년 미만이 가장 낮음.
- 이는 경력과 직위가 높을수록 교육 체계에 대한 노출 및 이해도가 높음을 의미하며, 초기 경력 지도
전문의의 교육과정 이해도 제고가 필요한 지점으로 해석 가능.
67

<a id="page-84"></a>

### PDF p.84

지도전문의 교육역량 실태조사
가) 전공의들의 업무상 어려움을 겪는다고 생각하는 영역
○ 전반적으로 전공의들이 업무에서 어려움을 겪을 것이라고 인지하는 정도는 보통
정도였음.
○ 대체로 전공의들에게 업무상 어려움이 있다면 연구, 교육, 진료 순으로 어려움을
겪을 것이라고 응답함.
-조교수, 부교수, 교수 순으로 전공의 업무상 연구 관련 업무가 가장 어려움이
있을 것으로 응답했음.
-경력 별로 보았을 때 20년 이상~30년 미만의 경력을 제외하고 전공의 업무상
연구 관련 업무가 가장 어려움이 있을 것으로 응답했음.
-20년 이상~30년 미만의 경력을 가진 지도전문의들은 교육 관련 업무가 연구
관련 업무보다 더 어려움이 있을 것이라고 응답하였음.
❙표 18❙ 전공의들이 업무상 어려움 겪는 영역 응답 결과
전체 직급별 경력별
구분 표준 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
편차 미만 이상 이상 이상
3.2 3.09 3 3.31 2.88 3.31 2.5
1. 진료 관련 업무 3.11 1.01
±0.80 ±1.10 ±1.09 ±0.94 ±1.05 ±0.94 ±0.70
3.26 3.13 3.29 3.36 3 3.59 2.5
2. 교육 관련 업무 3.25 0.99
±0.86 ±1.03 ±1.12 ±0.84 ±1.05 ±0.95 ±0.70
3.53 3.45 3.37 3.54 3.34 3.54 3.5
3. 연구 관련 업무 3.46 1.00
±0.97 ±0.91 ±1.11 ±0.85 ±1.05 ±1.10 ±0.70
나) 전공의의 역량이 부족할 경우 지도법(복수응답)
○ 전공의의 역량 부족 시 대응 방법으로는 지도전문의가 직접 교육한다는 응답이
35.47%로 가장 높았으며, 자기주도학습 지원 28.08%, 동료 전공의 또는 상급년
차 전공의에게 교육 위임 20.20% 순으로 나타남. 이는 지도전문의들이 전공의
교육에 대한 직접적인 책임감을 가지고 있음을 시사함.
68

<a id="page-85"></a>

### PDF p.85

제3장 설문조사
-전공의들의 역량 부족 시 지도전문의가 직접 교육한다는 응답이 가장 많았으며
자기주도학습 지원, 동료전공의 또는 상급년차 전공의에게 교육을 부탁하는 순
으로 응답함.
-전공의들의 역량 부족 시 교수, 부교수, 조교수 모두 지도전문의가 직접 교육한
다는 응답이 가장 많았고 조교수, 부교수, 교수 순으로 높게 응답하였음.
-전공의들이 자기주도학습을 할 수 있도록 지도한다는 응답이 그 다음으로 많았
는데 교수, 부교수, 조교수 순이었음.
-세 번째로 동료 전공의 또는 상급년차 전공의에게 교육을 부탁하였다는 응답이
많았는데, 부교수 조교수 교수 순으로 많은 응답이 있었으며, 특히 조교수와 부
교수보다 교수의 응답 비율이 낮았음.
-응답자 경력 별로 보았을 때 가장 많은 응답이 있었던 지도전문의가 직접 교육,
자기주도학습을 지원한다는 순이었고, 이러한 항목들에 대해 경력이 30년 이상,
10년 미만, 10년 이상~20년 미만, 20년 이상~30년 미만 구간 순으로 응답이
많았음.
❙표 19❙ 전공의 역량 부족 시 사용한 지도법 응답 결과
전체 직급별 경력별
구분 응답자 10년 10년 20년 30년
비율% 조교수 부교수 교수
수(n) 미만 이상 이상 이상
① 자기주도학습을 25.3 28.5 30.8 26 26.5 31.4 40
57 28.08
지원 (19) (16) (21) (13) (25) (17) (2)
② 지도 전문의가 36 35.7 35.2 38 35.1 33.3 40
72 35.47
직접 교육 (27) (20) (24) (19) (33) (18) (2)
③ 동료 전공의 또는
22.6 23.2 14.7 22 21.2 18.5 0
상급년차 전공의 41 20.2
(17) (13) (10) (11) (20) (10) (0)
에게 교육을 부탁
④ 전임의에게 5.33 8.92 10.2 4 9.57 9.25 0
16 7.88
교육을 부탁 (4) (5) (7) (2) (9) (5) (0)
⑤ 과내 수련담당
5.33 1.78 5.88 6 4.25 3.70 20
교수에게 교육을 10 4.93
(4) (1) (4) (3) (4) (2) (1)
부탁
69

<a id="page-86"></a>

### PDF p.86

지도전문의 교육역량 실태조사
전체 직급별 경력별
구분 응답자 10년 10년 20년 30년
비율% 조교수 부교수 교수
수(n) 미만 이상 이상 이상
⑥ 과장에게 교육을 2.66 0 1.47 2 1.06 1.85 0
3 1.48
부탁 (2) (0) (1) (1) (1) (1) (0)
2.66 1.78 1.47 2 2.12 1.85 0
⑦ 개입을 하지 않는다 4 1.97
(2) (1) (1) (1) (2) (1) (0)
0 0 0 0 0 0 0
⑧ 기타 0 0
(0) (0) (0) (0) (0) (0) (0)
100 100 100 100 100 100 100
합계 203 100
(75) (56) (68) (50) (94) (54) (5)
다) 전공의들이 더욱 갖추어야 할 중요한 역량
○ 전공의가 갖추어야 하는 주요 역량은 타인존중, 환자안전, 협동 순으로 나타났으
며, 자원관리와 리더십은 상대적으로 중요도가 낮았음.
○ 전공의가 갖추어야 할 중요한 역량으로는 타인존중(4.73±0.55)이 가장 높게 평
가되었으며, 환자안전(4.70±0.60), 협동(4.67±0.52) 순으로 나타났음.
○ 반면 자원관리(3.96±0.83)와 리더십(3.96±0.84)은 상대적으로 낮은 점수를 보
였음.
-직위별 분석에서는 조교수는 타인존중과 의료윤리를, 부교수는 일반임상역량과
협동을, 교수는 환자안전과 의사소통을 주요 역량으로 강조하는 경향을 보였음.
-조교수는 타인존중, 의료윤리, 환자 안전을 전공의가 갖추어야 할 주요 공통
역량으로 응답하였음.
-부교수는 일반임상역량, 협동, 타인존중, 환자안전 순으로 응답하였음.
-교수는 환자안전, 타인존중, 의사소통을 주요한 역량으로 응답하였음.
-10년 미만의 경우 의료윤리, 협동, 의사소통 순으로 응답하였음.
-10년 이상 ~ 20년 미만은 일반임상역량, 전문가적 진정성, 타인존중 순으로
응답하였음.
70

<a id="page-87"></a>

### PDF p.87

제3장 설문조사
-20년 이상~30년 미만의 경우 환자안전, 타인존중, 의사소통 순으로 응답하였음.
❙표 20❙ 전공의가 갖춰야할 중요 역량 응답 결과
전체 직급별 경력별
전공의가 갖추어야 할 공통역량* 표준 조 부 10년 10년 20년 30년
평균 교수
편차 교수 교수 미만 이상 이상 이상
4.86 4.54 4.77 4.72 4.68 4.77 5
1. 타인존중 4.73 0.55 ± ± ± ± ± ± ±
1. 존중 0.34 0.59 0.48 0.55 0.58 0.52 0
(Respect)
4.56 4.13 4.59 4.63 4.25 4.54 5
2. 자기존중 4.46 0.71 ± ± ± ± ± ± ±
0.62 0.83 0.56 0.58 0.81 0.59 0
4.8 4.40 4.62 4.81 4.57 4.5 5
3. 의료 윤리 4.63 0.56 ± ± ± ± ± ± ±
0.40 0.66 0.56 0.39 0.60 0.59 0
2. 윤리 4.5 4.09 4.22 4.63 4.25 4.04 4.5
4. 의료 법규 4.31 0.70 ± ± ± ± ± ± ±
(Ethics) 0.62 0.81 0.56 0.49 0.78 0.65 0.70
4.16 3.81 3.88 4.31 3.94 3.59 4.5
5. 자원관리 3.96 0.83 ± ± ± ± ± ± ±
0.69 0.73 0.85 0.71 0.68 1.00 0.70
4.73 4.54 4.85 4.72 4.6 4.81 5
3. 환자안전
6. 환자 안전 4.70 0.60 ± ± ± ± ± ± ±
(patient Safety) 0.52 0.73 0.48 0.55 0.69 0.50 0
7. 사회 및
4. 사회 보건의료 4.2 3.86 4.07 4.04 4.14 3.95 4
4.06 0.83 ± ± ± ± ± ± ±
(Society) 체계에 0.84 0.77 0.71 0.84 0.84 0.84 0
대한 이해
8. 전문가적 4.7 4.45 4.59 4.63 4.68 4.40 4.5
4.59 0.61 ± ± ± ± ± ± ±
5. 전문성 진정성 0.53 0.59 0.64 0.58 0.52 0.73 0.70
(Professionalism) 4.36 4.31 4.59 4.63 4.31 4.40 4.5
9. 자기관리 4.43 0.71 ± ± ± ± ± ± ±
0.76 0.56 0.71 0.58 0.71 0.79 0.70
10. 일반임상 4.7 4.63 4.51 4.72 4.77 4.36 4
4.63 0.56 ± ± ± ± ± ± ±
역량 0.53 0.49 0.65 0.55 0.42 0.65 0
6. 수월성
(Excellence)
4.3 4.27 4.18 4.5 4.2 4.09 4
11. 자기 계발 4.25 0.73 ± ± ± ± ± ± ±
0.74 0.70 0.71 0.74 0.71 0.68 1.41
71

<a id="page-88"></a>

### PDF p.88

지도전문의 교육역량 실태조사
전체 직급별 경력별
전공의가 갖추어야 할 공통역량* 표준 조 부 10년 10년 20년 30년
평균 교수
편차 교수 교수 미만 이상 이상 이상
7. 의사소통 4.66 4.5 4.74 4.77 4.54 4.63 5
12. 의사소통 4.64 0.58 ± ± ± ± ± ± ±
(Communication) 0.54 0.67 0.53 0.42 0.65 0.58 0
4.66 4.63 4.70 4.81 4.6 4.59 5
13. 협동 4.67 0.52 ± ± ± ± ± ± ±
0.47 0.49 0.62 0.39 0.49 0.66 0
8. 팀워크
(Teamwork)
3.9 3.77 4.22 3.95 3.88 4.09 4
14. 리더십 3.96 0.84 ± ± ± ± ± ± ±
0.71 0.86 0.83 0.84 0.83 0.86 1.41
72

<a id="page-89"></a>

### PDF p.89

제3장 설문조사
❙표 21❙ 전공의가 갖추어야 할 공통역량 세부 내용(참고자료)
* 전공의가 갖추어야 할 공통역량
1. 타인존중 (Respect for Others)
- 환자의 권리 및 보호(신체접촉, 성관계금지) - 타 직종에 대한 존중
1. 존중 - 환자차별금지 - 동료의사보호
(Respect)
2. 자기존중 (Respect for Self)
- 신체적, 언어적, 성적 폭력방지
3. 의료 윤리
- 생명의학 윤리원칙 - 비밀보호 및 준수의무
- 임상연구 윤리 - 영리보건의료회사 등과의 이해상충
- 임종기돌봄 및 연명의료의 윤리
2. 윤리
(Ethics) 4. 의료 법규
- 보건의료 관련법규
5. 자원관리 (Resource Management)
- 효율성(efficiency) - 공평성(Equity)
6. 환자 안전
3. 환자안전 - 환자 안전의 개념 - 위기관리(Managing risk)
(patient Safety) - 인적 요소와 체제적 접근 - 감염(Infection)관리
- 다양한 질 개선 관리
7. 사회 및 보건의료 체계에 대한 이해
- 건강보험체계, 지역사회 의료자원 및 요구의 이해
- 다양한 의료 관리에 대한 이해
4. 사회 - 지역보건의료 단체와 재원에 대한 이해
(Society) - 의료정책에 대한 이해
- 보건의료를 둘러싼 정치, 경제, 사회에 대한 이해
- 다양한 종교와 문화에 대한 이해
- 의학과 문학, 예술, 여론, 대중매체에 대한 소양 및 이해
8. 전문가적 진정성 (Professional integrity)
- 조직프로페셔널리즘 - 사회적 책무성
5. 전문성
(Professionalism) 9. 자기관리 (Self management)
- 의사의 안녕(physician wellbeing) - 자기통제/스트레스 관리
- 평생경력관리
10. 일반임상역량 (Generic clinical competence)
- 정확한 환자상태 평가: 병력청취와 신체검진 - 적절하고 온정적인 태도
- 임상술기 수행능력 - 근거중심의 진료
6. 수월성 - 전인적, 포괄적 진료(인간심리, 행동, 가족 등에 대한 이해)
(Excellence)
11. 자기 계발 (Self development)
- 자기주 학습을 통한 평생 학습 태도 - 교육자로서의 전공의
- 연구 설계 및 논문작성기술
12.의사소통(Communication)
7. 의사소통 - 환자, 가족과의 의사소통기술
(Communication) - 동료, 보건의료팀, 지역사회 사람들과의 의사소통
- 질환교육 및 정확한 정보제공
13. 협동(Collaboration)
- 동료 의사와의 팀워크 - 타 직종과의 팀워크
8. 팀워크 - 인접의료 종사자에 대한 이해
(Teamwork)
14. 리더십(Leadership)
- 전문가적(professional) 리더십 - 사회적/글로벌(social/global) 리더십
73

<a id="page-90"></a>

### PDF p.90

지도전문의 교육역량 실태조사
라) 전공의 교육목표와 연차별 교육과정 인지 정도
○ 전공의 교육목표와 연차별 교육과정 인지 정도는 보통에서 약간 높음 정도로 나
타남.
-전공의 교육목표와 연차별 교육과정 인지 정도는 교수, 부교수, 조교수 순으로
인지도가 높았음.
-전공의 교육목표와 연차별 교육과정 인지 정도는 10년 이상~20년 미만에서
가장 높았고, 10년 미만에서 가장 낮았음.
❙표 22❙ 전공의 교육목표와 연차별 교육과정 인지 응답 결과
전체 직급별 경력별
구분 표준 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
편차 미만 이상 이상 이상
전공의 교육목표와 3.36 4 4.07 3 4.08 4 3.5
연차별 교육과정 3.75 0.93 ± ± ± ± ± ± ±
인지 정도 0.99 0.81 0.71 1.02 0.70 0.75 0.70
74

<a id="page-91"></a>

### PDF p.91

제3장 설문조사
2) Input
1. 현재 활용 중인 교육 방법과 효과성 인식
- 현행 전공의 교육방법은 주로 Conference, 진료현장교육, 강의가 활용되며, 경력 및 직위에 따라
세부 선호 방식에 차이가 있음.
- 효과적인 교육방법으로는 진료현장교육, 피드백 및 조언, Conference가 순위에 들었으며,
- 조교수･부교수는 Conference, 교수는 자기주도학습이 효과적이라고 인식함.
- 30년 이상 경력자는 특히 피드백 및 조언을 가장 효과적으로 평가.
2. 기록과 피드백 수단
- 교육 내용 기록 방식으로는 전공의 술기 직접 관찰, 수첩, 사례중심 토론이 주요 수단.
- 피드백 방식은 진료 및 술기 직접 관찰, 사례중심 토론이 주를 이룸.
- 직위별로 관찰 및 기록 방식에 차이가 있으며, 조교수는 술기 직접 관찰 중심, 교수는 사례중심 토론을
중시함.
- 30년 이상 경력자 제외 시 대부분 술기 직접 관찰을 통한 피드백 및 기록이 일반적임.
3. 전공의 평가 방법의 확대 필요성 인식
- 사례중심 토론, 진료 직접 관찰, 술기 관찰은 모든 직위 및 경력에서 확대 필요성을 인식함.
- 다면평가와 mini-CEX는 일부 직위(교수, 부교수)와 특정 경력군(10년 미만, 10~20년 미만, 30년
이상)에서 강조됨.
4. 책임지도전문의 제도 정착을 위한 지원 요소
- 재정 지원, 행정 지원, 진료업무 경감이 가장 필요한 지원으로 응답됨.
- 조교수･부교수는 재정 지원을, 교수는 행정 지원과 진료 경감을 우선으로 인식.
- 30년 이상 경력자는 승진 심사 반영을 제도 정착의 주요 수단으로 인식.
5. 전공의 교육 주체 인식
- 책임지도전문의 → 전공의 본인 → 과장 순으로 교육 주체로 인식됨.
- 부교수와 10년 미만 경력자는 전공의 자신을,
- 조교수･교수 및 중장기 경력자는 책임지도전문의를 주 교육 주체로 인식.
6. 교육 자원의 인식
- 지도전문의 수는 '보통', 전공의 교육을 위한 자원은 '충분하지 않다'는 인식이 다수.
- 30년 이상 경력자는 지도전문의 수를 충분하다고 보는 반면, 모든 경력에서 자원 부족을 지적함.
75

<a id="page-92"></a>

### PDF p.92

지도전문의 교육역량 실태조사
가) 현재 실행하는 전공의 교육(수련)의 교육방법
○ 교육방법 및 자원 현재 실행하는 전공의 교육방법으로는 컨퍼런스(12.52%), 진료
현장교육(11.49%), 강의(11.32%) 순으로 활용되고 있었음.
○ 현재 시행 교육(수련) 방법으로 모든 직위에서 Conference, 진료현장교육, 강의
순으로 응답하였음.
-모든 경력에서 Conference, 강의를 가장 많이 활용하는 것으로 나타났으며,
10년 미만, 20년 이상~30년 이하에서 진료현장교육을 주로 활용하고 있으며,
10년 이상~20년 미만에서 피드백과 조언을 20년 이상~30년 미만에서 학회참
여를 주로 활용하는 것으로 나타남.
❙표 23❙ 실행하고 있는 전공의 교육 방법 응답 결과
전체 직급별 경력별
교육방법 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
12.5 11.0 10.2 12.4 11.3 10.5 10
① 강의 66 11.32
(26) (18) (21) (16) (32) (17) (1)
5.76 3.68 5.39 4.65 4.59 5.59 10
② 워크숍 29 4.97
(12) (6) (11) (6) (13) (9) (1)
13.4 11.6 11.7 15.5 11.6 11.1 20
③ Conference 73 12.52
(28) (19) (24) (20) (33) (18) (2)
11.0 10.4 8.82 11.6 10.9 8.07 10
④ Journal review 60 10.29
(23) (17) (18) (15) (31) (13) (1)
12.5 11.0 10.7 14.7 10.6 11.1 0
⑤ 진료현장교육 67 11.49
(26) (18) (22) (19) (30) (18) (0)
10.5 11.0 9.31 10.8 10.9 8.69 10
⑥ 피드백 및 조언 60 10.29
(22) (18) (19) (14) (31) (14) (1)
6.25 6.74 7.84 6.20 6.71 8.07 10
⑦ 개인 면담 41 7.03
(13) (11) (16) (8) (19) (13) (1)
⑧ 실기능력 수행 및 3.36 2.45 3.43 3.10 2.82 3.72 0
18 3.09
평가 (7) (4) (7) (4) (8) (6) (0)
1.44 1.22 1.47 1.55 1.06 1.86 0
⑨ PBL 8 1.37
(3) (2) (3) (2) (3) (3) (0)
0.48 0 0.49 0.77 0 0.62 0
⑩ TBL 2 0.34
(1) (0) (1) (1) (0) (1) (0)
1.44 0.61 0.98 0 1.41 1.24 0
⑪ EBM 6 1.03
(3) (1) (2) (0) (4) (2) (0)
76

<a id="page-93"></a>

### PDF p.93

제3장 설문조사
전체 직급별 경력별
교육방법 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
1.44 2.45 1.47 0.77 2.12 1.86 0
⑫ 시뮬레이션 학습 10 1.72
(3) (4) (3) (1) (6) (3) (0)
0 0 0.98 0 0.35 0.62 0
⑬ 역할극 2 0.34
(0) (0) (2) (0) (1) (1) (0)
2.88 6.13 5.88 2.32 5.65 4.96 10
⑭ 자기주도학습 28 4.8
(6) (10) (12) (3) (16) (8) (1)
1.44 2.45 2.94 1.55 1.76 3.72 0
⑮ 자발적 동료 학습 13 2.23
(3) (4) (6) (2) (5) (6) (0)
10.0 12.2 10.2 9.30 10.9 10.5 20
⑯ 학회참여 62 10.63
(21) (20) (21) (12) (31) (17) (2)
4.32 6.13 4.90 3.87 6.00 4.34 0
⑰ 의무기록검토 29 4.97
(9) (10) (10) (5) (17) (7) (0)
0.96 0.61 2.94 0.77 1.06 3.10 0
⑱ 포트폴리오 9 1.54
(2) (1) (6) (1) (3) (5) (0)
0 0 0 0 0 0 0
⑲ 기타( ) 0 0
(0) (0) (0) (0) (0) (0) (0)
100 100 100 100 100 100 100
합계 583 100
(208) (163) (204) (129) (283) (161) (10)
전공의 교육방법(참고자료)
① 강의 (교육자 주도로 다수의 피교육자를 대상으로 한 형태)
② 워크숍 (주제를 중심으로 피교육자의 활동이 상당부분 포함된 형태)
③ Conference (환자 사례를 중심으로 과단위로 이뤄지는 발표 및 토의)
④ Journal review (과, 병원, 학회 등 주도로 저널 등 발표 및 토의)
⑤ 진료현장교육 (외래, 병실, 수술실 등 포함)
⑥ 피드백 및 조언 (전공의의 수행과 관련된 비디오, 기록, 문서 등에 대한 피드백)
⑦ 개인 면담 (전공의 수련 관련에 대한 일대일 조언)
⑧ 실기능력 수행 및 평가 (OSCE, CPX 등 직접 실기 수행)
⑨ PBL (Problem-based learning)
⑩ TBL (Team-based learning)
⑪ EBM (Evidence-based medicine)
⑫ 시뮬레이션 학습 (Simulation, VR, AR 등)
⑬ 역할극 (Role play)
⑭ 자기주도학습 (개별적으로 자료를 수집하거나 학원 수강, 인터넷 강의 수강 등)
⑮ 자발적 동료 학습 (짝학습 훅은 동아리 형식으로 의학 관련 공부함)
⑯ 학회참여
⑰ 의무기록검토(audit)
⑱ 포트폴리오(portfolio)
77

<a id="page-94"></a>

### PDF p.94

지도전문의 교육역량 실태조사
나) 각 교육방법이 효과적이라고 생각하는 정도
○ 효과적인 전공의 교육(수련) 방법은 진료현장교육, 피드백 및 조언, 컨퍼런스의
순으로 나타났음.
○ 효과적인 교육방법에 대한 인식에서는 진료현장교육(4.62±0.60)이 가장 높은 점
수를 받았으며, 피드백 및 조언(4.21±0.74), 컨퍼런스(3.93±0.79) 순으로 나타
났음.
○ 이는 현재 가장 많이 사용되는 방법과 가장 효과적이라고 인식되는 방법 간에 차
이가 있음을 보여줌.
- 모든 직위에서 진료현장교육과 피드백 및 조언이 교육(수련)에 효과적일 것이라고
응답하는 비율이 높았음.
-조교수와 부교수는 Conference가 효과적일 것이라고 생각하였으며 교수는
자기주도학습이 효과적일 것이라고 생각하는 경향이 있었음.
- 모든 경력 구간에서 진료현장교육, 피드백 및 조언이 효과적이라고 응답하였으며,
30년 이상의 경력에서는 피드백 및 조언이 가장 효과적일 것이라고 응답하였음.
❙표 24❙ 교육방법에 따른 효과성 응답 결과
전체 직급별 경력별
교육방법 표준 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
편차 미만 이상 이상 이상
3.4 3.77 3.51 3.57 3.57 3.54
3
① 강의 3.54 0.79 ± ± ± ± ± ±
±0
0.77 0.75 0.88 0.73 0.73 0.91
3.76 3.77 3.62 3.82 3.82 3.59
4
② 워크숍 3.72 0.87 ± ± ± ± ± ±
±0
0.62 0.81 0.99 0.70 0.70 1.18
3.86 4.09 3.88 3.94 3.94 3.90 4.5
③ Conference 3.93 0.79 ± ± ± ± ± ± ±
0.73 0.75 0.79 0.68 0.68 0.81 0.70
3.46 3.72 3.48 3.57 3.57 3.45 3.5
④ Journal review 3.54 0.85 ± ± ± ± ± ± ±
0.81 0.98 0.77 0.85 0.85 0.85 0.70
4.6 4.68 4.59 4.68 4.68 4.45 4.5
⑤ 진료현장교육 4.62 0.6 ± ± ± ± ± ± ±
0.62 0.56 0.65 0.52 0.52 0.73 0.70
78

<a id="page-95"></a>

### PDF p.95

제3장 설문조사
전체 직급별 경력별
교육방법 표준 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
편차 미만 이상 이상 이상
3.86 4.40 4.40 4.31 4.31 4.22
5
⑥ 피드백 및 조언 4.21 0.74 ± ± ± ± ± ±
±0
0.68 0.85 0.57 0.79 0.79 0.61
3.8 3.90 3.88 3.91 3.91 3.77 3.5
⑦ 개인 면담 3.85 0.88 ± ± ± ± ± ± ±
0.80 0.81 0.80 0.85 0.85 0.97 0.70
⑧ 실기능력 수행 및 3.56 3.63 3.37 3.6 3.6 3.13 4
3.52 1.15 ± ± ± ± ± ±
평가 0.97 0.95 1.46 1.00 1.00 1.55 ±0
3.26 3.22 2.66 3.11 3.11 2.59 3.5
⑨ PBL 3.02 1.14 ± ± ± ± ± ± ±
1.08 0.86 1.34 0.83 0.83 1.43 0.70
3.16 2.86 2.74 2.94 2.94 2.59 3.5
⑩ TBL 2.91 1.09 ± ± ± ± ± ± ±
0.94 0.83 1.33 0.80 0.80 1.50 0.70
3.5 3.40 3.25 3.62 3.62 3.04
4
⑪ EBM 3.37 1.05 ± ± ± ± ± ±
±0
0.86 0.79 1.47 0.77 0.77 1.46
3.5 3.36 3.03 3.45 3.45 2.95
3
⑫ 시뮬레이션 학습 3.31 0.98 ± ± ± ± ± ±
±0
0.90 0.84 1.13 0.91 0.91 1.25
3.06 2.72 2.48 2.94 2.94 2.22 4
⑬ 역할극 2.77 1.21 ± ± ± ± ± ± ±
1.11 1.12 1.41 1.13 1.13 1.23 1.41
3.8 3.63 4 3.91 3.91 3.90 3.5
⑭ 자기주도학습 3.8 1.02 ± ± ± ± ± ± ±
1.06 0.90 1.12 0.85 0.85 1.01 2.12
3.6 3.40 3.96 3.8 3.8 3.72
4
⑮ 자발적 동료 학습 3.65 0.99 ± ± ± ± ± ±
±0
1.03 1.00 0.90 0.96 0.96 0.88
3.8 3.90 3.70 3.8 3.8 3.68 4.5
⑯ 학회참여 3.79 0.72 ± ± ± ± ± ± ±
0.66 0.52 0.91 0.58 0.58 0.89 0.70
3.53 3.72 3.51 3.74 3.74 3.27
4
⑰ 의무기록검토 3.57 0.96 ± ± ± ± ± ±
±0
0.73 0.82 1.20 0.85 0.85 1.27
3.16 3.09 3.14 3.2 3.2 2.81 4.5
⑱ 포트폴리오 3.12 1.05 ± ± ± ± ± ± ±
0.94 0.68 1.40 0.86 0.86 1.40 0.70
2.83 2.76 2.47 3.03 3.03 2.11 1.5
⑲ 기타( ) 2.7 1.05 ± ± ± ± ± ± ±
1.00 0.83 1.34 0.88 0.88 1.26 2.12
79

<a id="page-96"></a>

### PDF p.96

지도전문의 교육역량 실태조사
다) 평가방법 중 기록, 피드백 여부(복수응답)
○ 전공의 평가에서 기록으로 남기는 방법으로는 전공의 술기 직접 관찰(17.56%),
사례중심 토론(16.13%), 전공의 수첩(17.20%) 순으로 나타남.
○ 피드백 방법으로는 전공의 진료 직접 관찰과 전공의 술기 직접 관찰이 각각
17.18%로 가장 높았음.
○ 향후 확대되어야 하는 평가방법으로는 사례중심 토론(20.1%), 전공의 진료 직접
관찰(18.9%), 전공의 술기 직접 관찰(14.8%) 순으로 응답하였음.
○ 전공의 술기 직접 관찰, 전공의 수첩, 사례중심 토론 순으로 기록으로 남긴다고
응답하였음.
○ 전공의의 진료 직접 관찰, 전공의의 술기 직접 관찰, 사례중심 토론 순으로 피드
백을 하는 것으로 나타남.
-조교수의 경우 전공의의 술기 직접 관찰, 전공의 수첩, 전공의 진료 직접 관찰
순으로 기록으로 남긴다고 응답한 비율이 높았으며, 전공의의 술기 직접 관찰,
전공의 진료 직접 관찰, 사례 중심 토론 순으로 피드백을 한다고 응답함.
-부교수는 사례중심토론, 전공의 술기 직접 관찰, 전공의 수첩 순으로 기록으로
남기고 있으며, 전공의 진료 직접 관찰, 사례중심 토론, 전공의의 술기 직접 관
찰 모두 동일한 비율로 기록을 많이 하는 항목이라고 응답하였음.
-교수는 사례 중심 토론, 전공의 술기 직접 관찰, 지필고사 순으로 기록으로 남
기고 있으며, 전공의 진료 직접 관찰, 사례중심 토론, 전공의의 술기 직접 관찰
모두 동일한 비율로 기록을 많이 하는 항목이라고 응답하였음.
-경력 별로 보았을 때 30년 이상인 경우를 제외하고는 전공의 술기 직접 관찰에
대해 기록으로 남기고 피드백 한다고 응답한 비율이 높았음.
-10년 미만의 경력으로 보았을 때 전공의의 진료 직접 관찰, 전공의 수첩을 기
록으로 남기로 사례 중심 토론에 대해 피드백 한다는 응답이 많았음.
80

<a id="page-97"></a>

### PDF p.97

제3장 설문조사
-10년 이상 20년 미만의 경우 전공의 수첩에 대해 기록한다는 응답이 많았으며,
20년 이상 30년 미만에서 지필고사를 기록한다는 응답이 많았음.
❙표 25❙ 평가방법에 따른 기록, 피드백 여부 응답 결과
기록으로 남김 피드백을 함
평가 전체 직급별 경력별 전체 직급별 경력별
방법 응답 조 부 10년 10년 20년 30년 응답 조 부 10년 10년 20년 30년
비율 교수 비율 교수
수 교수 교수 미만 이상 이상 이상 수 교수 교수 미만 이상 이상 이상
①
2.88 0 3.33 2.94 1.48 2.81 0 3.60 1.26 2.66 3.05 2.46 0
mini- 6 2.15 8 2.75 0
(3) (0) (3) (2) (2) (2) (0) (4) (1) (2) (4) (2) (0)
CEX
② 1.92 2.53 2.22 1.47 2.96 1.40 0 3.60 2.53 5.33 1.52 2.46 0
6 2.15 8 2.75 0
CPX (2) (2) (2) (1) (4) (1) (0) (4) (2) (4) (2) (2) (0)
③
전공의
의 12.1 12.5 11.3 11.1 16.1 11.1 11.2 0 17.1 15.3 17.7 17.3 17.5 16.0 25
34 50 25
진료 9 (13) (9) (10) (11) (15) (8) (0) 8 (17) (14) (13) (23) (13) (1)
직접
관찰
④
사례 16.1 11.5 20.2 18.8 11.7 15.5 21.1 20 15.8 13.5 17.7 12 16.0 18.5 25
45 46 25
중심 3 (12) (16) (17) (8) (21) (15) (1) 1 (15) (14) (9) (21) (15) (1)
토론
⑤
전공의
의 17.5 17.3 17.7 16.6 20.5 17.0 16.9 0 17.1 16.2 17.7 14.6 19.0 17.2 0
49 50 0
술기 6 (18) (14) (15) (14) (23) (12) (0) 8 (18) (14) (11) (25) (14) (0)
직접
관찰
⑥
모형을
8.65 5.06 4.44 5.88 6.66 7.04 0 7.20 3.79 8 4.58 6.17 0
이용한 18 6.45 17 5.84 0
(9) (4) (4) (4) (9) (5) (0) (8) (3) (6) (6) (5) (0)
술기
평가
⑦
4.80 0 1.11 4.41 1.48 1.40 0 7.20 2.53 6.66 3.05 7.40 0
구두 6 2.15 15 5.15 0
(5) (0) (1) (3) (2) (1) (0) (8) (2) (5) (4) (6) (0)
시험
⑧
11.8 6.73 13.9 16.6 4.41 12.5 16.9 20 5.40 11.3 4 9.92 13.5 25
지필 33 28 9.62 25
3 (7) (11) (15) (3) (17) (12) (1) (6) (9) (3) (13) (11) (1)
고사
81

<a id="page-98"></a>

### PDF p.98

지도전문의 교육역량 실태조사
기록으로 남김 피드백을 함
평가 전체 직급별 경력별 전체 직급별 경력별
방법 응답 조 부 10년 10년 20년 30년 응답 조 부 10년 10년 20년 30년
비율 교수 비율 교수
수 교수 교수 미만 이상 이상 이상 수 교수 교수 미만 이상 이상 이상
⑨
의무 7.69 5.06 5.55 7.35 6.66 4.22 0 8.10 10.1 12 7.63 4.93 0
17 6.09 23 7.90 0
기록 (8) (4) (5) (5) (9) (3) (0) (9) (8) (9) (10) (4) (0)
평가
⑩
17.2 16.3 17.7 17.7 16.1 17.7 15.4 40 10.6 11.7 10.1 9.33 12.2 9.87 0
전공의 48 31 0
0 (17) (14) (16) (11) (24) (11) (2) 5 (13) (8) (7) (16) (8) (0)
수첩
⑪
8.65 6.32 2.22 7.35 6.66 1.40 20 7.20 5.06 6.66 5.34 0 25
다면 16 5.73 13 4.47 25
(9) (5) (2) (5) (9) (1) (1) (8) (4) (5) (7) (0) (1)
평가
⑫
0.96 0 0 1.47 0 0 0 0.90 0 1.33 0 1.23 0
환자 1 0.36 2 0.69 0
(1) (0) (0) (1) (0) (0) (0) (1) (0) (1) (0) (1) (0)
설문
⑬ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0.00 0 0.00 0
기타 ( ) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0)
전공의 평가방법(참고자료)
① mini-CEX (실제 환자를 활용한 구조화된 대면 진료 평가)
② CPX (모의환자를 활용한 대면 진료 평가)
③ 전공의의 진료 직접 관찰
④ 사례중심 토론
⑤ 전공의의 술기 직접 관찰
⑥ 모형을 이용한 술기 평가
⑦ 구두시험
⑧ 지필고사 (in-training 시험 또는 자체 시험)
⑨ 의무기록 평가(Chart audit)
⑩ 전공의 수첩(case log)
⑪ 다면평가(전공의에 대해 지도전문의, 동료, 간호사 등 다양한 사람들이 평가하는 것)
⑫ 환자 설문(patient servey)
82

<a id="page-99"></a>

### PDF p.99

제3장 설문조사
라) 앞으로 확대되어야 하는 전공의 평가방법 (복수응답)
○ 앞으로 확대되어야 하는 전공의 평가 방법으로 사례중심 토론, 전공의의 직접 진
료 관찰, 전공의의 술기 직접 관찰, 다면평가 순으로 나타남.
-앞으로 확대되어야 하는 전공의 평가 방법으로 사례중심 토론, 전공의의 직접
진료 관찰, 전공의의 술기 직접 관찰을 모든 직위에서 공통적으로 언급함.
-조교수, 교수에서는 다면평가, 부교수에서는 mini-CEX 확대가 필요한 평가
방법이라고 응답함.
-앞으로 확대되어야 하는 전공의 평가 방법으로 사례중심 토론, 전공의의 직접
진료 관찰을 모든 경력에서 공통적으로 언급함.
-10년 미만, 10년 이상~20년 미만, 30년 이상에서 다면평가의 확대가 필요하다는
비율이 높았으며, 10년 이상~20년 미만의 경우 전공의의 술기 직접 관찰의
확대가 필요하다고 인식하는 비율이 높았음.
❙표 26❙ 확대되어야 할 전공의 평가방법 응답 결과
전체 직급별 경력별
평가방법 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
7.77 13.6 4.93 9.09 11.4 4.54 0
① mini-CEX 21 8.64
(7) (9) (4) (6) (12) (3) (0)
4.44 4.54 3.70 6.06 3.80 3.03 0
② CPX 10 4.11
(4) (3) (3) (4) (4) (2) (0)
③ 전공의의 진료 16.6 19.6 20.9 16.6 18.0 22.7 16.6
46 18.9
직접 관찰 (15) (13) (17) (11) (19) (15) (1)
21.1 21.2 18.5 22.7 20 18.1 16.6
④ 사례중심 토론 49 20.1
(19) (14) (15) (15) (21) (12) (1)
⑤ 전공의의 술기 14.4 13.6 14.8 12.1 14.2 18.1 16.6
36 14.8
직접 관찰 (13) (9) (12) (8) (15) (12) (1)
⑥ 모형을 이용한 5.55 4.54 1.23 3.03 5.71 1.51 0
9 3.70
술기 평가 (5) (3) (1) (2) (6) (1) (0)
2.22 0 2.46 1.51 1.90 1.51 0
⑦ 구두시험 4 1.64
(2) (0) (2) (1) (2) (1) (0)
83

<a id="page-100"></a>

### PDF p.100

지도전문의 교육역량 실태조사
전체 직급별 경력별
평가방법 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
3.33 3.03 0 4.54 1.90 0 0
⑧ 지필고사 5 2.05
(3) (2) (0) (3) (2) (0) (0)
4.44 4.54 11.1 4.54 4.76 10.6 16.6
⑨ 의무기록 평가 16 6.58
(4) (3) (9) (3) (5) (7) (1)
2.22 3.03 6.17 3.03 1.90 7.57 0
⑩ 전공의 수첩 9 3.70
(2) (2) (5) (2) (2) (5) (0)
15.5 12.1 13.5 16.6 14.2 10.6 16.6
⑪ 다면평가 34 13.9
(14) (8) (11) (11) (15) (7) (1)
2.22 0 2.46 0 1.90 1.51 16.6
⑫ 환자 설문 4 1.64
(2) (0) (2) (0) (2) (1) (1)
0 0 0 0 0 0 0
⑬ 기타 ( ) 0 0
(0) (0) (0) (0) (0) (0) (0)
100 100 100 100 100 100 100
합계 243 100
(90) (66) (81) (66) (105) (66) (6)
84

<a id="page-101"></a>

### PDF p.101

제3장 설문조사
마) 책임지도전문의 제도를 잘 정착시키기 필요한 지원(복수응답)
○ 책임지도전문의 제도 정착을 위해 행정 지원, 재정 지원에 대해 상대적으로 더
많이 응답하였음.
-조교수와 부교수는 책임지도전문의 제도 정착을 위해 재정지원이 가장 필요하다고
응답하였고, 그 다음이 행정 지원이었음.
-교수의 경우 행정지원과 진료관련 업무 경감을 가장 필요한 지원이라고 인식하
였음.
-10년 미만, 10년 이상~20년 미만, 20년 이상~30년 미만의 경력에서 재정지원,
행정지원, 진료 관련 업무 경감에 대해 응답하는 비율이 높았음.
-30년 이상 경력에서는 교수 승진 심사에 반영하여야 한다는 응답의 비율이 상
대적으로 높았음.
❙표 27❙ 책임지도전문의 제도 정착을 위한 필요 지원 응답 결과
전체 직급별 경력별
구분 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
31.5 29.0 23.9 33.3 28.4 24.1 20
① 재정 지원 59 28.23
(23) (18) (17) (17) (27) (14) (1)
② 행정 지원(예, 수련
30.1 27.4 28.1 35.2 28.4 24.1 20
관련 업무를 담당 60 28.71
(22) (17) (20) (18) (27) (14) (1)
하는 비서)
19.1 22.5 28.1 17.6 22.1 31.0 20
③ 진료관련 업무 경감 49 23.44
(14) (14) (20) (9) (21) (18) (1)
④ 교수 승진 심사에 19.1 20.9 19.7 13.7 21.0 20.6 40
41 19.62
반영 (14) (13) (14) (7) (20) (12) (2)
0 0 0 0 0 0 0
⑤ 기타 0 0
(0) (0) (0) (0) (0) (0) (0)
100 100 100 100 100 100 100
합계 209 100
(73) (62) (71) (51) (95) (58) (5)
85

<a id="page-102"></a>

### PDF p.102

지도전문의 교육역량 실태조사
바) 전공의 교육 담당의 주체
○ 전공의 교육 담당 주체에 대해 책임지도전문의, 전공의 자신 순으로 많은 응답을
하였음.
-조교수와 교수는 책임지도전문의가 전공의 교육 담당 주체라고 응답한 비율이
가장 높았으며, 부교수는 전공의 자신이라고 응답한 비율이 가장 높았음.
-10년 미만에서는 전공의 자신, 10년 이상~20년 미만은 지도전문의, 2년 이
상~30년 미만은 책임지도전문의, 30년 이상은 책임지도전문의와 과장을 전공의
교육 담당의 주체라고 응답한 비율이 가장 많았음.
❙표 28❙ 전공의 교육 담당 주체 응답 결과
전체 직급별 경력별
구분 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
① 전공의 자신(자기 23.3 40.9 25 36.3 28.5 26.0 0
24 29.27
주도학습) (7) (9) (7) (8) (10) (6) (0)
10 0 0 9.09 2.85 0 0
② 상급연차 전공의 3 3.66
(3) (0) (0) (2) (1) (0) (0)
0 0 0 0 0 0 0
③ 전임의 0 0.00
(0) (0) (0) (0) (0) (0) (0)
23.3 36.3 25 22.7 34.2 21.7 0
④ 지도전문의 22 26.83
(7) (8) (7) (5) (12) (5) (0)
⑤ 책임지도전문의
(지도전문의 중에서
전공의 수련과 40 18.1 32.1 27.2 31.4 34.7 50
26 31.71
관련된 문제를 (12) (4) (9) (6) (11) (8) (1)
책임지고 있는
대표 지도전문의)
3.33 4.54 17.8 4.54 2.85 17.3 50
⑥ 과장 7 8.54
(1) (1) (5) (1) (1) (4) (1)
100 100 100 100 100 100 100
합계 82 100
(30) (22) (28) (22) (35) (23) (2)
86

<a id="page-103"></a>

### PDF p.103

제3장 설문조사
사) 전공의 교육 자원과 시행, 시행 결과
○ 지도전문의 수에 대해 보통 정도로 응답함.
○ 대체로 전공의 교육(수련)을 위한 자원의 충분성은 그렇지 않다고 응답함.
-직위별 특이점이 보이지 않았음.
-경력 30년 이상에서 지도전문의 수가 충분하다고 응답하였고, 모든 경력에서 병
원의 전공의 교육(수련)을 위한 자원이 충분하지 않다고 응답함.
❙표 29❙ 전공의 교육 자원의 충분성 응답 결과
전체 직급별 경력별
교육방법 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
미만 이상 이상 이상
2.94 2.7 2.9 3.25 2.27 3.17 3.09 4.5
2-11. 귀 과의 지도전문의 수는
± ± ± ± ± ± ± ±
충분하다고 생각하십니까?
1.24 1.20 1.41 1.05 0.98 1.27 1.19 0.70
2-12. 귀하께서 근무하고 있는
2.3 2.1 2.36 2.48 1.9 2.34 2.63 2
병원의 전공의 교육(수련)을 위한
± ± ± ± ± ± ± ±
자원(행정/재정/교육/시설지원)
0.99 0.92 1.04 1.06 0.75 1.08 1.00 0
은 충분하다고 생각하십니까?
87

<a id="page-104"></a>

### PDF p.104

지도전문의 교육역량 실태조사
아) 향후 다루었으면 하는 전공의 교육(수련) 프로그램(주관식)
1. 진료 및 술기 역량 강화
∙ 대면 진료 후 피드백
∙ 진료역량 향상 프로그램
∙ 진료 교육 (진단서 작성, 건강보험 기준 등)
∙ 전공의 대상 실전 진료 교육
∙ 로봇 수술 기초 교육
∙ 카데바 수술
∙ 1:1 구두 및 술기 평가
∙ VR을 이용한 시뮬레이션
∙ 외부병원 파견 및 연수
∙ 전공의 실기체험 연수강좌
2. 인성･프로페셔널리즘 관련
∙ 인성교육
∙ 사회와 의사, 커뮤니케이션, 프로페셔널리즘
∙ 자기 성찰 및 자기개발
∙ 프로그램 계획 및 실행, 피드백 체계화
3. 다학제 협력 및 타직종 이해
∙ 다직종간 협력진료 교육
∙ 타직종 업무 이해 (예: 임상병리사)
∙ 팀워크 교육
4. Resident-as-Teacher 프로그램
5. 법적･제도적 지식
∙ 의료법
∙ 보건의료법
∙ 의료체계 이해
∙ 법률 관련 교육 (의료법률)
6. 진로 및 경력개발
∙ 진로 교육 (전문의 취득 후 경로 등)
∙ 연구 참여
∙ 파견업무 확대
7. 기술 및 최신의학 교육
∙ AI 접목 기술 습득
8. 기타 또는 비판적 응답
∙ 없음
∙ 잘 모르겠음
∙ 비판적 의견: 전공의는 환자와 실제 진료를 통해 배우는 것이 우선이라는 입장, 그룹 활동의 현실
적 어려움, 형식적 프로그램에 대한 회의감 등
88

<a id="page-105"></a>

### PDF p.105

제3장 설문조사
3) Process, Product
1. Process (교육 실행 과정 관련)
- 전공의 교육이 수련 목표대로 진행되었는지에 대한 인식은 '보통' 수준으로 나타남.
- 실제 교육 실행에 있어 교육방법의 선택, 피드백 방식, 평가 수단 사용 등이 병원 현장에서 어떻게
적용되고 있는지에 대한 실질적인 실행 단계가 확인됨.
- 지도전문의가 실제로 피드백, 평가, 자기주도학습을 어떻게 지원하고 있는지는 Process 영역의 관찰
포인트로 해석 가능.
2. Product (성과 및 만족도 관련)
- 전공의 교육(수련)의 효과와 만족도에 대한 인식은 ‘보통’ 수준이며, 효과 > 만족도로 약간 더 높게
인식됨.
- 이는 교육 결과에 대한 전반적인 평가, 즉 Product(성과) 평가로 해석 가능.
- 직위나 경력에 따른 유의미한 차이는 드러나지 않았으며, 전반적으로 교육 성과에 대한 확신이 부족한
경향을 시사함.
89

<a id="page-106"></a>

### PDF p.106

지도전문의 교육역량 실태조사
가) 전공의 교육 자원과 시행, 시행 결과
○ 전공의 교육(수련)은 교육(수련) 목표대로 진행되었는지에 대해 보통 정도로 응답함.
○ 그간 실시한 전공의 교육(수련) 만족도와 교육(수련)의 효과는 보통이었으며 만족
도보다 효과를 약간 높게 인식하였음.
-직위별 특이점이 보이지 않았음.
-경력 30년 이상에서 지도전문의 수가 충분하다고 응답하였고, 모든 경력에서 병
원의 전공의 교육(수련)을 위한 자원이 충분하지 않다고 응답함.
❙표 30❙ 전공의 교육 시행 인식 결과
전체 직급별 경력별
교육방법 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
미만 이상 이상 이상
2-13. 지금까지 귀과의 전공의
3.02 2.83 3.09 3.25 2.63 3.22 3.04 3.5
교육(수련)은 목표(계획) 대로
±0.92 ±0.87 ±0.75 ±1.00 ±1.00 ±0.77 ±0.99 ±0.70
진행되고 있다고 생각하십니까?
2-14. 귀하의 병원에서 지금
까지 시행하셨던 전공의 교육 3.07 2.93 3 3.37 2.72 3.25 3.18 2.5
(수련) 프로그램은 전반적으로 ±0.82 ±0.73 ±0.75 ±0.85 ±0.70 ±0.88 ±0.73 ±0.70
전공의 수련에 만족하십니까?
2-15. 귀하의 병원에서 지금
까지 시행하셨던 전공의 교육 3.33 3.26 3.27 3.51 3.04 3.51 3.27 4
(수련) 프로그램의 교육의 효과가 ±0.71 ±0.63 ±0.55 ±0.83 ±0.65 ±0.70 ±0.70 ±0
어느 정도 있다고 생각하십니까?
90

<a id="page-107"></a>

### PDF p.107

제3장 설문조사
다. 지도전문의 교육 현황과 교육 요구
1. 전반적 자원
∙ 설문 응답에서 전반적인 지도전문의 교육(수련) 개선방안으로 특히 Input, Product 차원에 대한 요구가
높았으며 기타 사항으로 Context 측면의 응답이 다수 도출되었는데 교육 여건 및 환경 개선, 평가
및 제도 개선에 대한 요구가 있었음.
- Context에서는 전공의가 수련받을 수 있는 시간 확보와 학업성취도 평가 체계가 필요하다는 등의
의견이 도출됨.
- Input에서는 교육의 체계적 구성, 강사의 전문성이 중요하다는 응답이 주요했음. 또한 지도전문의
역량에 대하여 개인차원의 접근도 필요하지만 제도적, 구조적 문제가 있다는 응답이 많았음.
- Product에서는 교육 후 실제 전공의 교육에 활용할 수 있는지 여부에 대해 개선이 필요하다고
응답함.
2. Context
- 중요한 지도전문의 역량으로는 프로페셔널리즘, 전공의 피드백, 환자 돌봄이 우선시됨.
- 전 직위･경력에서 프로페셔널리즘을 가장 중요하게 인식함.
3. Input
- 효과적인 교육 방식으로는 소그룹 지도와 1:1 지도가 선호되었으며,
- 대부분 경력과 직위에서 소그룹이 우선, 1:1이 그다음으로 선호됨.
- 오프라인 강의가 선호되나, 20~30년 미만 경력자는 온라인 강의를 상대적으로 더 선호함.
- 중요한 교육 구성요소로는 교육내용, 실무 활용 가능성, 강사의 전문성이 꼽힘.
- 교육에서 다루어야 할 핵심 주제로는 다음이 우선시됨:
- 전공의가 수행한 경과에 피드백을 주는 법
- 전공의의 회복탄력성을 높이는 법
- 전공의가 학습전략을 세우도록 자기 역량과 환경을 인식하도록 돕는 법
- 연차별로는 다음과 같은 교육 주제가 강조됨:
10년 미만: 성찰 유도
10~20년 미만: 부정적 피드백 제공법
20~30년 미만: 전공의 수행 평가법
4. Process
- 수련 관련 피드백은 모든 직위 및 경력에서 수시로 시행된다고 응답함.
- 그 외 빈도는 분기별 → 매월 → 연 1~2회 순으로 다양함.
- 전공의 생활 및 경력 관련 피드백 역시 수시 응답이 가장 많았으며, 조교수는 분기별, 부교수･교수는
연 1~2회 피드백을 많이 응답함.
- 전공의와의 의사소통 어려움에 대해서는 보통 수준이라고 응답됨.
- 전체 업무 중 전공의 교육에 할애하는 비율은 평균 11~20%로, 업무 부담 속에서 제한된 시간만을
교육에 투입하고 있음.
91

<a id="page-108"></a>

### PDF p.108

지도전문의 교육역량 실태조사
1) 세부 분석 내용
가) 지도전문의 교육(수련) 개선 방향
○ 지도전문의 교육(수련) 개선을 위해 대체로 교육이 체계적으로 구성될 필요와 강
사의 전문성, 실제 교육에 활용할 수 있는 교육에 대한 응답 순으로 상대적으로
높았음.
-지도전문의 교육에 있어서 강사의 전문성에 대해 조교수와 부교수가 상대적으로
가장 중요하다고 응답하였음.
-조교수, 교수의 경우 교육내용, 교육 후 실무 활용가능성 역시 중요하다고 응답함.
-부교수는 교육 후 실무 활용가능성에 대해 중요하다고 응답함.
-모든 경력에서 교육 후 실무 활용가능성을 주요하게 꼽았고, 10년 미만의 경우
교육내용, 강사의 전문성을, 10년 이상~20년 미만에서 교육의 체계적 구성, 20년
이상~30년 미만에서 교육내용, 교육방법을 중요하게 꼽았음.
❙표 31❙ 지도전문의 교육 개선 방향 응답 결과
전체 직급별 경력별
내용 표준 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
편차 미만 이상 이상 이상
① 지도전문의 교육의
목표가 무엇인지 4.2 4.18 3.92 4.04 4.22 3.77 4.5
4.06 0.84
더욱 명확해 질 ±0.61 ±0.58 ±1.11 ±0.78 ±0.59 ±1.15 ±0.70
필요가 있다.
② 교육에는 학습자의
4.03 4.04 3.88 4.13 4 3.72 4.5
요구가 반영되었 3.98 0.84
±0.66 ±0.78 ±1.07 ±0.63 ±0.76 ±1.07 ±0.70
으면 한다.
③ 교육이 꼭 필요한
4.4 4.18 4.40 4.27 4.28 4.36 4.5
내용으로 이루어 4.31 0.68
±0.56 ±0.58 ±0.71 ±0.76 ±0.62 ±0.72 ±0.70
졌으면 한다.
④ 사용된 교육 방법
이 교육내용을 4.26 4.09 4.29 4.22 4.17 4.22 4.5
4.21 0.63
이해하는데 적합 ±0.58 ±0.52 ±0.69 ±0.61 ±0.61 ±0.68 ±0.70
하였으면 한다.
⑤ 교육이 체계적으로 4.36 4.18 4.59 4.18 4.45 4.40 4.5
4.37 0.68
구성되었으면 한다. ±0.71 ±0.66 ±0.58 ±0.66 ±0.70 ±0.66 ±0.70
92

<a id="page-109"></a>

### PDF p.109

제3장 설문조사
전체 직급별 경력별
내용 표준 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
편차 미만 이상 이상 이상
⑥ 강사는 해당 교과목
관련 분야의 전문 4.53 4.27 4.29 4.45 4.42 4.18 4
4.36 0.66
지식이 풍부하였 ±0.57 ±0.70 ±0.67 ±0.59 ±0.60 ±0.79 ±0
으면 한다.
⑦ 온라인 교육보다
대면 교육으로 3.7 2.86 3.66 3.81 3.17 3.5 4
3.46 1.20
이루어 졌으면 ±1.11 ±0.88 ±1.36 ±0.85 ±1.24 ±1.37 ±1.41
한다.
⑧ 교육 수강 후 실제
전공의 교육에 4.4 4.27 4.44 4.45 4.34 4.22 5
4.36 0.80
활용할 수 있었으면 ±0.85 ±0.76 ±0.77 ±0.67 ±0.87 ±0.81 ±0
한다.
3.25 3.25 3.05 3.81 2.94 2.93 0
⑨ 기타( ) 3.16 1.20
±1.28 ±0.75 ±1.48 ±0.87 ±0.93 ±1.53 ±0
93

<a id="page-110"></a>

### PDF p.110

지도전문의 교육역량 실태조사
나) 효과적인 지도전문의 교육의 형태(복수응답)
○ 대체로 소그룹지도와 1:1지도를 선호하였음.
-조교수, 교수는 소그룹지도를 가장 선호하고, 부교수는 1:1지도를 가장 선호하
였음.
-조교수, 교수는 오프라인 강의를 부교수보다 상대적으로 더 선호하였음.
-모든 경력에서 소그룹 지도를 가장 선호하였음.
-30년 이상을 제외한 나머지 모두는 1:1지도를 선호하는 비율이 두 번째로 높았음.
-20년 이상~30년 미만에서 온라인 강의를 선호한 반면 30년 이상은 이보다
오프라인 강의를 선호하였음.
❙표 32❙ 효과적 지도전문의 교육 형태 응답 결과
전체 직급별 경력별
구분 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
20 16 25 13.6 25 13.0 50
① 오프라인 강의 17 19.54
(6) (4) (7) (3) (10) (3) (1)
13.3 24 17.8 13.6 17.5 21.7 0
② 온라인 강의 15 17.24
(4) (6) (5) (3) (7) (5) (0)
20 32 14.2 22.7 25 21.7 0
③ 1:1지도 20 22.99
(6) (8) (4) (5) (10) (5) (0)
46.6 28 39.2 50 27.5 39.1 50
④ 소그룹 지도 32 36.78
(14) (7) (11) (11) (11) (9) (1)
0 0 3.57 0 5 4.34 0
⑤ 기타 3 3.45
(0) (0) (1) (0) (2) (1) (0)
100 100 100 100 100 100 100
합계 87 100
(32) (25) (28) (22) (40) (23) (2)
기타 의견
∙ 조별실습
∙ 오프라인 기본으로 하되 부득이한 경우 온라인 대체
∙ 교육 동기가 더 중요, 교육형태 변화는 의미없음
94

<a id="page-111"></a>

### PDF p.111

제3장 설문조사
다) 중요한 지도전문의 역량
○ 중요한 지도전문의 역량으로는 프로페셔널리즘, 전공의 피드백, 환자 돌봄 순으로
나타남.
-조교수와 교수는 프로페셔널리즘을, 부교수는 임상지식을 중요한 지도전문의 역
량으로 꼽음.
-조교수는 환자돌봄, 교수능력, 전공의와 라포형성을 중요한 지도전문의 역량으로
꼽음.
-부교수는 프로페셔널리즘. 교수능력을 중요한 지도전문의 역량으로 꼽음.
-교수는 전공의 피드백을 중요한 지도전문의 역량으로 꼽음.
-모든 경력에서 프로페셔널리즘을 가장 중요하게 꼽았음.
-10년 미만에서는 전공의 피드백, 10년 이상~20년 미만은 전공의와 라포 형성,
20년 이상~30년 미만은 환자돌봄. 30년 이상은 전공의와 라포형성, 전공의
피드백을 중요하게 인식하였음.
❙표 33❙ 중요 지도전문의 역량 응답 결과
전체 직급별 경력별
구분 표준 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
편차 미만 이상 이상 이상
임상 지식 4.43 4.5 4.40 4.45 4.48 4.31 4
4.42 0.72
(Clinical knowledge) ±0.56 ±0.67 ±0.77 ±0.80 ±0.61 ±0.83 ±0
환자 돌봄 4.53 4.18 4.66 4.45 4.4 4.54 4.5
4.46 0.67
(Patient care) ±0.73 ±0.58 ±0.56 ±0.80 ±0.60 ±0.67 ±0.70
프로페셔널리즘 4.73 4.40 4.81 4.59 4.68 4.63 5
4.65 0.59
(Professionalism) ±0.52 ±0.66 ±0.50 ±0.59 ±0.58 ±0.65 ±0
교수 능력 4.53 4.36 4.37 4.45 4.51 4.22 4.5
4.42 0.67
(Teaching abilities) ±0.50 ±0.78 ±0.64 ±0.67 ±0.61 ±0.75 ±0.70
전공의와의 라포 형성 4.53 4.13 4.55 4.18 4.54 4.36 5
4.41 0.75
(Rapport with trainees) ±0.68 ±0.77 ±0.58 ±0.90 ±0.65 ±0.72 ±0
학술 활동 4.16 3.95 4.33 4.31 3.97 4.31 4
4.16 0.70
(scholarly activity) ±0.64 ±0.78 ±0.57 ±0.71 ±0.66 ±0.71 ±0
전공의 피드백 4.66 4.27 4.59 4.63 4.51 4.40 5
4.53 0.61
(trainee feedback) ±0.47 ±0.70 ±0.57 ±0.49 ±0.61 ±0.73 ±0
95

<a id="page-112"></a>

### PDF p.112

지도전문의 교육역량 실태조사
❙표 34❙ 지도전문의 역량(참고자료)
구분 내용
우수한 임상적, 의학적, 사회적 지식을 가지고 있으며 이를 환자 치료에
임상 지식
적용한다.
(Clinical knowledge)
1. 전문 분야에 폭넓고 깊고 최신의 식견을 모두 가지고 있다.
과학적 근거를 사용하여 효과적으로 환자를 치료한다.
1. 열성적으로 환자를 돌본다.
환자 돌봄
2. 환자에 대한 존중감, 보살핌, 감수성을 보인다.
(Patient care)
3. 문화적 다양성에 대한 존중과 인지를 하고 있으며 상식적인 수준에서
다룬다.
4. 증거기반의 넓게 인정되는 치료를 수행한다.
환자 및 의료 팀과의 전문적이고 배려심 있는 상호 작용을 위한 역할 모델을
프로페셔널리즘
제공한다.
(Professionalism)
1. 긍정적인 롤모델을 제공한다.
효과적으로 가르친다.
1. 단계별 수련 시작 시 목표를 명확하고 간결하게 명시한다.
교수 능력
2. 베드사이드에서 병력청취, 신체검사를 시행하고 교육 한다.
(Teaching abilities)
3. 문제해결에 대한 합리적인 추론 과정을 거친다.
4. 비위협적인 방식으로 질문한다.
전공의와의 라포 형성 전공의가 편하게 접근할 수 있도록 라포를 유지한다.
(Rapport with trainees) 1. 전공의를 존중한다.
학술 활동
전공의의 학술 활동을 장려한다.
(scholarly activity)
전공의 피드백 전공의에게 그들의 성과에 대한 피드백을 제공한다.
(trainee feedback) 1. 후속 토론이나 질문을 위한 세션을 제공한다
96

<a id="page-113"></a>

### PDF p.113

제3장 설문조사
라) 전체 업무 중 전공의 수련에 할애하는 정도
○ 전체 업무 중에 전공의 교육(수련)에 할애하는 정도는 11~20% 구간이 가장 많았고,
21~30% 구간이 그 다음으로 많았음.
○ 전체 업무 중에 전공의 교육(수련)에 할애하는 정도는 11~20% 였음.
- 교수, 조교수의 경우 0~10%의 비율이 부교수보다 높았으며, 부교수는 21~30% 의
비율이 상대적으로 높았음.
❙표 35❙ 전체 업무 중 전공의 수련 할애 정도 응답 결과
전체 직급별 경력별
구간 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
23.3 4.54 29.6 27.2 11.4 22.7 100
0~10% 17 20.99
(7) (1) (8) (6) (4) (5) (2)
36.6 50 37.0 54.5 37.1 36.3 0
11~20% 33 40.74
(11) (11) (10) (12) (13) (8) (0)
16.6 36.3 25.9 4.54 37.1 27.2 0
21~30% 20 24.69
(5) (8) (7) (1) (13) (6) (0)
13.3 9.09 0 13.6 5.71 4.54 0
31~50% 6 7.41
(4) (2) (0) (3) (2) (1) (0)
0 7.40 0 8.57 9.09 0
51% 이상 5 6.17 10(3)
(0) (2) (0) (3) (2) (0)
100 100 100 100 100 100 100
합계 81 100
(30) (22) (27) (22) (35) (22) (2)
97

<a id="page-114"></a>

### PDF p.114

지도전문의 교육역량 실태조사
마) 전공의 수련과 관련된 피드백(최소 5분 이상의 면담, 교육, 지도) 실시 주기
○ 전공의 수련과 관련한 피드백은 매달 수행하는 경우가 가장 많았고 분기, 수시로
피드백한다는 의견이 뒤를 이었음.
○ 전공의 수련과 관련한 피드백이 없다는 응답도 소수 있었음.
-모든 직위에서 수시로 전공의 수련 관련 피드백을 시행하고 있음.
-조교수, 교수는 분기마다 부교수는 매달 실시한다는 응답이 그 다음으로 많았음.
-모든 경력에서 수시로 시행한다는 응답이 많았고, 10년 미만, 20년 이상~30년
미만에서 연 1~2회, 10년 이상~20년 미만, 30년 이상은 분기마다 시행한다는
응답이 많았음.
❙표 36❙ 전공의 수련 피드백 실기 주기 응답 결과
전체 직급별 경력별
항목 응답자 응답 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 비율 (%) 미만 이상 이상 이상
50 81.8 70.3 68.5 77.2 50
① 수시로 53 65.43 50(11)
(15) (18) (19) (24) (17) (1)
10 13.6 0 9.09 11.4 0 0
② 매달 6 7.41
(3) (3) (0) (2) (4) (0) (0)
20 0 18.5 13.6 14.2 9.09 50
③ 분기마다 11 13.58
(6) (0) (5) (3) (5) (2) (1)
16.6 4.54 11.1 22.7 5.71 13.6 0
④ 연 1-2회 10 12.35
(5) (1) (3) (5) (2) (3) (0)
3.33 0 0 4.54 0 0 0
⑤ 없음 1 1.23
(1) (0) (0) (1) (0) (0) (0)
100 100 100 100 100 100 100
합계 81 100
(30) (22) (27) (22) (35) (22) (2)
98

<a id="page-115"></a>

### PDF p.115

제3장 설문조사
바) 전공의 생활 혹은 경력과 관련된 피드백(최소 5분 이상의 면담, 교육, 지도) 실시 주기
○ 전공의 생활 혹은 경력 관련 피드백은 매달 수행하는 경우가 가장 많았고 분기,
수시로 피드백한다는 의견이 뒤를 이었음.
○ 전공의 생활 혹은 경력 관련 피드백이 없다는 응답도 소수 있었음.
-전공의 생활 혹은 경력 관련 피드백은 모든 직위에서 수시로 수행하는 경우가
가장 많았고 조교수의 경우 분기, 부교수와 교수는 연 1~2회 피드백한다는 의
견이 뒤를 이었음.
-전공의 생활 혹은 경력 관련 피드백은 30년 이상을 제외한 모든 경력에서 수시로
수행하는 경우가 가장 많았고 10년 미만, 10년 이상~20년 미만은 분기마다,
20년 이상~10년 미만, 30년 이상은 매달 피드백한다는 의견이 뒤를 이었음.
❙표 37❙ 전공의 생활/경력 피드백 실기 주기 응답 결과
전체 직급별 경력별
항목 응답자 응답 비 10년 10년 20년 30년
조교수 부교수 교수
수(n) 율 (%) 미만 이상 이상 이상
50 63.6 55.5 54.5 54.2 63.6 0
① 수시로 45 55.56
(15) (14) (15) (12) (19) (14) (0)
10 9.09 11.1 9.09 11.4 4.54 50
② 매달 8 9.88
(3) (2) (3) (2) (4) (1) (1)
26.6 9.09 0 18.1 17.1 0 0
③ 분기마다 10 12.35
(8) (2) (0) (4) (6) (0) (0)
10 18.1 33.3 13.6 17.1 31.8 50
④ 연 1-2회 17 20.99
(3) (4) (9) (3) (6) (7) (1)
3.33 0 0 4.54 0 0 0
⑤ 없음 1 1.23
(1) (0) (0) (1) (0) (0) (0)
100 100 100 100 100 100 100
합계 81 100
(30) (22) (27) (22) (35) (22) (2)
99

<a id="page-116"></a>

### PDF p.116

지도전문의 교육역량 실태조사
사) 전공의 수련, 전공의 생활, 경력과 관련된 피드백을 하지 않은 이유
주관식 의견
∙ 피드백을 자주 함/피드백을 하였음/하고 있음/잘 하였음 (5)
∙ 전공의가 교육 받을 시간이 없음/시간 부족/일정이 바쁨/바빠요 (5)
∙ 해당 없음/미해당/없음 (4)
∙ 전공의가 원하지 않음/성의를 보이지 않음/맘에 안들어서 (3)
∙ 말 한마디마다 시비를 거는 전공의가 있음 (1)
∙ 이벤트가 없음 (1)
∙ 내가 해결해 줄 수 없는 사항들이 대부분이다 (1)
아) 전공의와의 의사소통의 어려움 정도
∙ 전공의와의 의사소통 어려움은 보통 정도로 응답함.
❙표 38❙ 전공의와의 의사소통 어려움 정도 응답 결과
전체 직급별 경력별
내용 10년 10년 20년 30년
평균 조교수 부교수 교수
미만 이상 이상 이상
전공의와의 의사소통의 어려움 2.73 2.6 2.95 2.74 2.4 3.05 2.59
2±0
정도 ±1.1 ±1.13 ±0.95 ±1.17 ±1.00 ±1.13 ±1.05
자) 전공의와의 의사소통이 어려운 이유
주관식 의견
∙ 세대 차이, 입장차이의 세대차이, MZ세대와의 세대차이 (6)
∙ 없음/해당없음 (4)
∙ 대체로 어려움이 없음 (2)
∙ 기본적으로 전공의는 교수를 어려워함, 교수와의 대화를 어려워함 (2)
∙ 전공의들은 우선 개인이나 페이닥터로의 진로를 우선시함 (1)
∙ 인성 문제 (1)
∙ 수련환경 변화 (1)
∙ 환자에 대한 기본적인 태도가 불성실하고 생명에 대한 인식 차이 (1)
∙ 낮은 신뢰도, 잔소리로 느껴질 것 같은 걱정 (1)
100

<a id="page-117"></a>

### PDF p.117

제3장 설문조사
차) 각 교육주제가 지도전문의 교육에서 다루어져야 할 필요가 있다고 생각하는 정도
○ 전공의가 수행한 결과에 피드백을 주는 법, 전공의 회복탄력성을 높이는 법, 전
공의가 학습 전략을 세우기 위해 자신의 역량과 환경을 파악할 수 있도록 돕는
법 순으로 지도전문의 교육에서 다루어질 필요가 있다고 인식함.
-조교수는 전공의가 학습 전략을 세우기 위해 자신의 역량과 환경을 파악할 수
있도록 돕는 법이 다루어지면 좋겠다고 가장 많이 응답함.
-부교수, 교수의 경우 전공의가 수행한 결과에 피드백을 주는 법 (특히 부정적인
피드백)이 다루어지면 좋겠다고 응답함.
-10년 미만은 전공의의 성찰을 유도하는 법, 10년 이상~20년 이하는 전공의가
수행한 결과에 피드백을 주는 법 (특히 부정적인 피드백), 20년 이상~30년 미
만은 전공의의 수행을 평가하는법에 대해 주로 언급함.
❙표 39❙ 지도전문의 교육내용 필요 정도 응답 결과
전체 직급별 경력별
교육내용 표준 조 부 10년 10년 20년 30년
평균 교수
편차 교수 교수 미만 이상 이상 이상
4.13 4.09 3.88 4 4.11 4
3
1. 전공의를 코칭(coaching)하는 법 4.02 0.84 ± ± ± ± ± ±
±0
0.81 0.81 0.88 0.87 0.83 0.81
3.83 3.72 3.77 3.86 3.8 3.72 3.5
2. 전공의와 라포(Rapport) 형성하는 법 3.79 0.96 ± ± ± ± ± ± ±
1.11 0.82 0.94 0.99 1.07 0.76 0.70
4.1 3.90 3.92 4.04 3.91 3.95 4.5
3. 전공의와 학습목표를 설정하는 법 3.98 0.91 ± ± ± ± ± ± ±
0.75 0.92 1.10 0.78 0.98 0.95 0.70
4. 전공의가 학습 전략을 세우기 위해 4.33 4.13 4.07 4.31 4.11 4.09
5
자신의 역량과 환경을 파악할 수 4.19 0.90 ± ± ± ± ± ±
±0
있도록 돕는 법 0.66 0.83 0.99 0.77 0.93 0.97
4.13 3.90 4 4.04 3.97 4 4.5
5. 전공의의 직무를 관찰하는 법 4.01 0.93 ± ± ± ± ± ± ±
0.93 0.97 0.89 0.95 1.07 0.69 0.70
4.13 4.13 4.14 4.09 4.05 4.27
4
6. 전공의의 수행을 평가하는 법 4.12 0.80 ± ± ± ± ± ±
±0
0.81 0.71 0.85 0.81 0.93 0.55
101

<a id="page-118"></a>

### PDF p.118

지도전문의 교육역량 실태조사
전체 직급별 경력별
교육내용 표준 조 부 10년 10년 20년 30년
평균 교수
편차 교수 교수 미만 이상 이상 이상
4.3 4.18 4.37 4.31 4.22 4.36 4
7. 전공의가 수행한 결과에 피드백을
4.28 0.81 ± ± ± ± ± ± ±
주는 법(특히 부정적인 피드백) 0.91 0.79 0.69 0.94 0.80 0.65 1.41
8. 전공의를 관찰하고 코칭한 결과를 3.96 3.59 4.03 4 3.71 3.90 5
3.88 0.95 ± ± ± ± ± ±
기록하는 법 0.80 0.95 1.10 0.81 0.95 1.06 ±0
9. 전공의가 배운 것을 실제 적용할 4.33 4.09 4.03 4.27 4.2 4 4
4.16 0.90 ± ± ± ± ± ± ±
수 있도록 하는 법 0.71 0.86 0.92 0.82 0.86 1.02 1.41
10. 전공의의 자기주도학습능력을 4.1 4.09 4.11 4.22 3.97 4.13 4.5
4.10 0.82 ± ± ± ± ± ± ±
향상시키는 법 0.75 0.75 0.91 0.86 0.74 0.88 0.70
11. 전공의의 비판적 사고능력을 4.03 4.18 4.03 4.36 3.91 4 4.5
4.07 0.91 ± ± ± ± ± ± ±
향상시키는 법 1.03 0.73 0.88 0.90 0.95 0.81 0.70
4.26 3.95 4.11 4.40 4 3.95
5
12. 전공의의 성찰을 유도하는 법 4.12 0.90 ± ± ± ± ± ±
±0
0.82 0.89 0.96 0.85 0.93 0.84
4.3 4.09 4.07 4.31 4.2 3.90
13. 전공의가 스스로 평가할 수 있도록 5
4.17 0.97 ± ± ± ± ± ±
이끄는 법 0.83 1.01 0.94 0.77 1.05 1.01 ±0
14. 전공의가 초인지(meta cognition;
스스로 어떤 것을 알고 어떤 것을 4.13 3.86 3.88 4.04 3.97 3.77
5
모르는지 인지하여 학습 전략을 3.96 1.08 ± ± ± ± ± ±
±0
조절하는 것) 전략을 활용할 수 0.97 0.99 1.10 1.17 1.04 1.06
있도록 하는 법
15. 전공의의 학습에 대한 호기심과 4.13 4.18 4.11 4.22 4.14 4 5
4.15 0.98 ± ± ± ± ± ±
흥미를 이끌어 내는 법 1.00 0.73 1.00 0.81 1.00 1.11 ±0
4.13 4.04 4.03 4.27 4 3.95
5
16. 전공의의 학습 동기를 고취시키는 법 4.09 0.99 ± ± ± ± ± ±
±0
0.93 0.78 1.10 0.82 1.02 1.09
17. 전공의가 자신의 성장 가능성을 4.2 3.72 3.92 4.27 3.85 3.86 4.5
3.99 1.08 ± ± ± ± ± ± ±
믿도록 이끄는 법 0.92 1.12 1.08 0.93 1.16 1.08 0.70
4.3 4.04 4.25 4.40 4.08 4.18
5
18. 전공의의 회복탄력성을 높이는 법 4.22 0.94 ± ± ± ± ± ±
±0
0.98 0.99 0.84 0.79 1.06 0.85
19. 전공의가 학습을 위한 시간과 환경을 4.06 3.86 3.62 4.18 3.91 3.45 4.5
3.88 1.04 ± ± ± ± ± ± ±
관리할 수 있도록 지도하는 법 0.94 0.94 1.12 0.79 1.06 1.14 0.70
102

<a id="page-119"></a>

### PDF p.119

제3장 설문조사
카) 제시된 교육 외에도 참여하거나 알고 싶은 교육
주관식 의견
∙ 대화 기법/커뮤니케이션 교육 (2)
∙ 전공의가 하급년차를 교육하거나 학생교육에 관한 내용 (1)
∙ 여가 시간을 잘 사용하는 방법 (1)
∙ 병원 운영 등에 관한 기본 경제지식 (1)
∙ 의료법규, 진단서 작성, 건강보험 청구 관련 교육 (1)
∙ 전공의 이후 진로 탐색, 의사로서의 역할 교육, 갈등해결, 회복탄력성 (1)
타) 지도전문의 교육 혹은 전공의 교육(수련) 프로그램에 대한 자유 의견
주관식 의견
1. 교육 프로그램의 체계화 및 실효성 강조 (4)
- 각종 수련 프로그램을 만들어 강제하는 것 자제, 피교육자로서 수련프로그램에 집중 필요
- 전공의 교육이 체계적으로 이루어질 수 있도록
- 교육역량에 대한 선택과 집중이 필요, 이미 온라인 교육은 효과가 별로 없는 것 같아요
- 교육지원도 중요하지만 수련에 초점, 맞춤형 프로그램 등 수련제도 혁신 도입
2. 정책적･병원 측 지원 필요 (3)
- 정책적 지원이 절실하다고 봄
- 학회 참여에 대한 병원 측의 지원 확대
- 더 산다난 서류작 작성 필요(행정･지원 관련)
3. 기타(단일 응답) (각 1)
- 에이아이 접목
- 지도전문의 교육 자체는 온라인 강의로 진행 중
- 큰 개요를 담당하는 교육은 이미 충분, 캠프 등을 이용해서 참여 유도
- 전공의는 학생이 아니라 직업을 가진 성인임
- 감사하다
- 없음
103

<a id="page-120"></a>

### PDF p.120

지도전문의 교육역량 실태조사
2. 연구결과 요약
가. 전공의 교육 현황에 대한 인식
1) Context
가) 교육 필요성 및 배경 인식
지도전문의들은 전공의가 업무 수행 중 겪는 어려움에 대해 연구 관련 업무(평균
3.46±1.00)를 가장 높게 인식하였으며, 교육 관련 업무(3.25±0.99), 진료 관련 업무
(3.11±1.01) 순으로 나타났다. 이는 전공의들이 임상 업무보다는 연구 및 교육 영역
에서 더 큰 어려움을 겪고 있다고 지도전문의들이 인식하고 있음을 보여준다.
전공의의 역량 부족 시 대응 방법으로는 지도전문의가 직접 교육한다는 응답이
35.47%로 가장 높았으며, 자기주도학습 지원 28.08%, 동료 전공의 또는 상급년차 전
공의에게 교육 위임 20.20% 순으로 나타났다. 이는 지도전문의들이 전공의 교육에 대
한 직접적인 책임감을 가지고 있음을 시사한다.
나) 전공의 핵심 역량에 대한 인식
전공의가 갖추어야 할 중요한 역량으로는 타인존중(4.73±0.55)이 가장 높게 평가되
었으며, 환자안전(4.70±0.60), 협동(4.67±0.52) 순으로 나타났다. 반면 자원관리
(3.96±0.83)와 리더십(3.96±0.84)은 상대적으로 낮은 점수를 보였다. 직위별 분석에
서는 조교수는 타인존중과 의료윤리를, 부교수는 일반임상역량과 협동을, 교수는 환자
안전과 의사소통을 주요 역량으로 강조하는 경향을 보였다.
2) Input
가) 교육방법 및 자원
현재 실행하는 전공의 교육방법으로는 컨퍼런스(12.52%), 진료현장교육(11.49%), 강
의(11.32%) 순으로 활용되고 있었다. 그러나 효과적인 교육방법에 대한 인식에서는 진
료현장교육(4.62±0.60)이 가장 높은 점수를 받았으며, 피드백 및 조언(4.21±0.74),
104

<a id="page-121"></a>

### PDF p.121

제3장 설문조사
컨퍼런스(3.93±0.79) 순으로 나타났다. 이는 현재 가장 많이 사용되는 방법과 가장
효과적이라고 인식되는 방법 간에 차이가 있음을 보여준다.
나) 평가방법 현황
전공의 평가에서 기록으로 남기는 방법으로는 전공의 술기 직접 관찰(17.56%), 사례
중심 토론(16.13%), 전공의 수첩(17.20%) 순으로 나타났다. 피드백 방법으로는 전공의
진료 직접 관찰과 전공의 술기 직접 관찰이 각각 17.18%로 가장 높았다. 향후 확대되
어야 하는 평가방법으로는 사례중심 토론(20.1%), 전공의 진료 직접 관찰(18.9%), 전
공의 술기 직접 관찰(14.8%) 순으로 응답되었다.
3) Process: 교육 실행 과정
전공의 교육이 목표대로 진행되고 있는지에 대해서는 3.02±0.92점으로 보통 수준
을 보였다. 교육 만족도는 3.07±0.82점, 교육 효과는 3.33±0.71점으로 나타나, 효과
가 만족도보다 약간 높게 인식되었다. 지도전문의 수의 충분성에 대해서는 2.94±1.24
점으로 보통 수준이었으나, 교육 자원의 충분성은 2.30±0.99점으로 부족하다고 인식
되었다.
나. 지도전문의 교육 현황과 교육 요구
1) 지도전문의 역량과 교육 시간
중요한 지도전문의 역량으로는 프로페셔널리즘(4.65±0.59)이 가장 높게 평가되었으
며, 전공의 피드백(4.53±0.61), 환자 돌봄(4.46±0.67) 순으로 나타났다. 전체 업무
중 전공의 교육에 할애하는 시간은 1120% 구간이 40.74%로 가장 많았으며, 2130%
구간이 24.69%로 뒤를 이었다.
105

<a id="page-122"></a>

### PDF p.122

지도전문의 교육역량 실태조사
2) 피드백 실시 현황
전공의 수련 관련 피드백은 수시로 실시한다는 응답이 65.43%로 가장 높았으며, 분
기마다 13.58%, 연 1~2회 12.35% 순으로 나타났다. 전공의 생활 및 경력 관련 피드
백도 수시로 실시한다는 응답이 55.56%로 가장 높았다. 전공의와의 의사소통 어려움
정도는 2.73±1.10점으로 보통 수준이었다.
3) 지도전문의 교육 개선 요구
지도전문의 교육 개선을 위해서는 교육의 체계적 구성(4.37±0.68), 강사의 전문성
(4.36±0.66), 실무 활용 가능성(4.36±0.80)이 가장 중요하다고 응답되었다. 효과적인
교육 형태로는 소그룹 지도(36.78%)와 1:1 지도(22.99%)가 선호되었다.
지도전문의 교육에서 다루어져야 할 주요 주제로는 전공의 피드백 제공법
(4.28±0.81), 전공의 회복탄력성 향상법(4.22±0.94), 학습 전략 수립 지원법
(4.19±0.90) 순으로 나타났다.
설문 결과, 지도전문의 수의 충분성에 대한 인식(2.94±1.24)은 보통 이하 수준에
머물렀다. 또한 전공의 수련을 위한 병원 차원의 자원(행정･재정･교육･시설 지
원)(2.30±0.99)은 충분하지 않은 것으로 응답하였으며 주관식 응답 역시 이에 대한
응답이 주를 이루었다.
106

<a id="page-123"></a>

### PDF p.123

제3장 설문조사
제2절 설문조사 결과 분석을 통한 시사점
본 보고서는 전국 지도전문의를 대상으로 한 설문조사 결과를 바탕으로, 우리나라
지도전문의의 교수역량 실태를 체계적으로 진단하고자 한다. 조사에서는 교육 인식과
실천 간 괴리, 평가 방법의 실효성, 교육 전념 시간 부족, 지도전문의 교육에 대한 요
구, 그리고 제도적 개선 사항 등 다양한 항목이 드러났다.
설문 결과는 단순한 현황 파악을 넘어, 교육 활동에서 무엇이 중요하게 인식되면서
도 실천되지 않는지를 밝혀주었다. 이러한 인식과 실행 간의 간극을 해소하기 위한 교
수 역량 향상 전략과 제도 개선 방향에 대한 시사점을 도출하는 데 초점을 두었다. 특
히 직급별･경력별로 나타난 교육에 대한 접근과 요구의 차이는, 맞춤형 전략과 체계적
교수자 교육의 필요성을 강하게 시사한다.
1. 지도전문의 교수역량 실태에 대한 통합적 진단
이번 조사는 지도전문의의 교육 실천 정도, 인식 수준, 평가 활용 방식, 전공의 교육
목표에 대한 이해 등 다양한 교수역량 요소를 총체적으로 점검했다는 점에서 의의가
있다. 응답자들은 피드백과 조언, 관찰 기반 평가 등 교육적으로 중요한 활동들을 인식
하고 있었으나, 실천률은 낮은 수준에 그쳤다. 특히 피드백과 조언은 평균 인식 점수가
4.21점에 이르는 중요한 교육활동임에도 불구하고, 실제 실행 비율은 10.3%로 제한적
이었다.
관찰 기반 평가방식(예: 진료 관찰, 술기 관찰, 사례 중심 토론 등) 또한 70~85%의
응답자가 중요하다고 인식했으나, 실제 피드백까지 제공한 비율은 각각 15.2%,
13.8%, 11.7%에 불과했다. 이는 단순한 평가 기록을 넘어 학습 효과를 높이기 위해
핵심적인 ‘피드백’이 제대로 수행되지 않고 있음을 시사한다. 피드백은 평가를 학습 도
구로 전환시키는 핵심 고리이며, 이를 통해 학습자는 자신의 임상역량을 성찰하고 개
선할 수 있다. 그러나 현재 시스템은 이러한 피드백 연계를 효과적으로 지원하지 못하
고 있다.
107

<a id="page-124"></a>

### PDF p.124

지도전문의 교육역량 실태조사
이러한 실태는 단순한 교수법 전달의 한계를 넘어, 실천역량, 정서적 코칭 기술, 교
육 리더십 강화가 병행되어야 함을 보여준다. 또한, 경력과 직급에 따라 교육에 대한
인식, 활용 양상, 교육 내용에 대한 수요가 다르게 나타나고 있어, 연차별 맞춤형 교육
프로그램 설계가 요구된다.
가. 중요하게 인식되지만 실천되지 않는 교육활동: 피드백과 조언의 괴리
❙표 40❙ 미흡 교육활동에 대한 필요 역량 및 제언
중요하지만 미흡한 활동 향상 필요 역량 제언
정규 워크숍 및 피드백 실습 교육
피드백 및 조언 제공 관찰기반 피드백, 코칭 커뮤니케이션
도입
정기 면담 시스템화, 상담 기술 교육
전공의 면담 및 의사소통 자기주도학습 촉진 기술
시행
평가 체크리스트 및 실습 기반 연수
진료/술기 직접 관찰 평가기록 및 활용 능력
강화
본 연구 결과, 지도전문의들은 전공의 교육에서 ‘진료현장교육’, ‘피드백 및 조언’,
‘컨퍼런스’를 효과적인 교육방법으로 인식하고 있었다. 특히 ‘진료현장교육’은 평균
4.62점(±0.60)으로 가장 효과적인 방법으로 평가되었으며, ‘피드백 및 조언’도 평균
4.21점(±0.74)으로 높은 평가를 받았다.
그러나 실제 가장 많이 활용된 교육방법은 ‘컨퍼런스’(12.5%), ‘진료현장교육’(11.5%),
‘강의’(11.3%)였으며, ‘피드백 및 조언’은 10.3%로 실행 비율이 상대적으로 낮았다. 이
는 교육 중요성 인식과 실천 간 명확한 괴리가 존재함을 의미한다.
나. 전공의 면담 및 교육 전념 시간의 부족
설문에 따르면 지도전문의들이 전공의 교육에 할애하는 시간은 전체 업무 중 평균
11~20%에 불과하였다. 전공의와의 정기적 면담 시스템도 대부분 미비하거나 비공식적으
로 이루어지고 있어, 교육자의 기본 활동이 체계화되어 있지 않은 상황이다. 이는 전공의
자기주도학습을 유도하고, 성장을 돕는 지도자 역할 수행에 제약이 있다는 것을 보여준다.
108

<a id="page-125"></a>

### PDF p.125

제3장 설문조사
다. 전공의 핵심역량 인식: 전문성과 대인역량 중심으로의 이동
전공의가 갖추어야 할 역량으로는 ‘타인존중’(평균 4.73점), ‘환자안전’(4.70점), ‘협
동’(4.67점), ‘의사소통’(4.64점) 등이 높게 나타났다. 이는 지식이나 기술 중심의 전통
적 교육에서 벗어나, 전공의 교육이 점차 ‘전문성’과 ‘대인관계 중심’으로 이동하고 있
음을 시사한다.
반면 ‘자원관리’와 ‘리더십’은 상대적으로 낮은 점수(3.96점)로 평가되어, 교육과정 내에
서 이러한 역량에 대한 강조는 비교적 약한 것으로 나타났다. 이를 위해 실천적인 윤리 교
육, 협업 중심의 시뮬레이션 교육, 커뮤니케이션 훈련 등의 구체적 교육 전략이 필요하다.
라. 지도전문의 교육에 대한 인식과 요구: 실천역량과 구조적 보완 필요
지도전문의들은 교육자로서의 역할을 자각하고 있으며, ‘책임지도전문의’가 교육의
핵심 주체라는 응답이 31.7%로 가장 많았다. 또한, 전공의의 역량 부족 시 직접 교육
에 개입한다는 응답도 35.5%로 가장 높아, 지도전문의들이 교육에 대한 책임감을 갖
고 있음을 알 수 있다.
하지만 전공의 교육 목표와 연차별 교육과정에 대한 인지도는 평균 3.75점에 그쳤
으며, 특히 10년 미만 경력자에서는 3.00점으로 낮았다. 이는 실무 경험이 부족한 지
도전문의들이 교육 체계에 대한 노출이나 훈련이 미흡함을 반영하며, 구조화된 교수자
교육의 필요성을 강조한다.
마. 필요하다고 인식된 교육 내용: 실천 중심 역량과 정서적 지도력
지도전문의 교육에 포함되어야 할 내용으로는 다음이 우선적으로 도출되었다:
∙ 전공의 수행 결과에 대한 효과적인 피드백 제공법
∙ 전공의의 회복탄력성 향상 전략
∙ 전공의가 스스로 학습전략을 세우도록 지원하는 자기주도학습 촉진 방법
이 외에도 ‘강사의 전문성’(평균 4.21점), ‘교육의 체계적 구성’(4.18점), ‘교육시간
확보’(4.07점) 등의 교육 인프라적 요소에 대한 요구도 높게 나타났다.
109

<a id="page-126"></a>

### PDF p.126

지도전문의 교육역량 실태조사
바. 제도적 개선 요구: 시간, 평가, 보상 시스템의 병행 정비 필요
지도전문의 제도의 정착을 위해 가장 필요하다고 응답한 항목은 ‘행정지원’(28.7%),
‘재정지원’(28.2%), ‘진료업무 경감’(23.4%)이었으며, 30년 이상 경력자 중에서는 ‘교수
승진 반영’(40%)이 가장 높았다.
이는 교육 활동이 여전히 제도적으로 보상받지 못하고 있다는 문제를 보여준다. 교
육 몰입과 지속 가능성을 높이기 위해서는 다음과 같은 제도 정비가 요구된다:
∙ 교육 시간 확보 및 진료 업무 경감
∙ 교육활동의 승진･업적 평가 연계
∙ 지도전문의 등록제 및 인증제 도입
∙ 교육 성과관리와 행정 지원체계 정비
사. 직급별･경력별 분석에 따른 시사점: 맞춤형 교육 설계의 필요성
설문 결과, 직급과 경력에 따라 교수역량 인식과 교육 요구에서 유의미한 차이가 나
타났다. 예컨대, 10년 미만 경력자는 전공의 교육 목표와 연차별 교육과정에 대한 인
지도가 평균 3.00점으로, 전체 평균(3.75점)보다 낮았다. 이는 실무 경험이 적은 교수
들이 체계적인 교육훈련의 기회를 충분히 갖지 못했음을 보여준다.
반면, 20년 이상 경력자는 교육의 체계적 구성이나 교육방법에 대한 요구보다는, 전
공의와의 소통 및 피드백, 리더십, 교육적 책임 등의 정서적･리더십 요소에 대한 인식
이 상대적으로 높았다. 30년 이상 경력자에서는 ‘교수 승진 반영’이 교육 제도 개선
항목 중 가장 높은 응답률(40%)을 보이며, 보상체계에 대한 기대가 두드러졌다.
이는 교수자 연차에 따라 필요한 교육 내용과 지원 체계가 다름을 보여주며, 향후
교수법 연수, 교육 역량 워크숍, 평가 실습, 멘토링 시스템 등에서 직급별 맞춤형 프로
그램 설계가 중요함을 시사한다.
110

<a id="page-127"></a>

### PDF p.127

제3장 설문조사
아. 결론: 실천 기반 교육역량 강화와 제도적 뒷받침의 병행 필요
종합적으로 볼 때, 지도전문의들은 전공의 교육의 핵심 주체로서 교육적 책임감을
인식하고 있으며, 피드백 제공, 관찰 기반 평가, 자기주도학습 유도 등 현장 중심의 실
천 역량 강화를 원하고 있다.
이를 위해서는 단기적인 교수법 전달을 넘어, 정서적 지원 능력, 코칭 기술, 교육 설
계 이해를 포함한 통합형 교육 프로그램이 요구되며, 이는 행정･시간･보상 체계 전반
의 제도적 뒷받침 없이는 효과적으로 실현될 수 없다.
이는 교육의 지속 가능성과 질 향상을 위한 실질적이고 구조적인 개선 노력이 동시
에 이루어져야 함을 강하게 시사한다.
111
