---
id: rihp-forum-2025-v23-n3-a07
title: "의과대학 교수의 역할, 업적 평가 및 환경 개선을 위한 정책 제언"
collection: medical-policy-forum
publication_id: v23-n3
year: 2025
published_at: "2025-10-16"
category: "연구보고"
authors: ["이승희"]
topics: ["physician-workforce", "medical-education", "health-insurance", "ai-and-data"]
pdf_pages: 41-46
source_file: "rihp-forum-2025-v23-n3.pdf"
source_sha256: 3d0b5c05ee05cb839c231a7d80d3c744f67117f7ee0d34c8164ecfe80b875cfb
source_url: "https://rihp.re.kr/bbs/board.php?bo_table=publication_forum&wr_id=96"
pdf_url: "https://rihp.re.kr/bbs/download.php?bo_table=publication_forum&wr_id=96&no=1"
extraction_status: machine-extracted-needs-review
ai_generated_metadata: true
---

# 의과대학 교수의 역할, 업적 평가 및 환경 개선을 위한 정책 제언

> [!CAUTION] 기계 추출 파일럿입니다. 표·그림·문서 경계를 원본 PDF와 대조해야 합니다.
> 원문의 필자 개인 견해 고지가 있는 경우 기관의 공식 견해로 해석하지 않습니다.

## 출처

- 발간물: 계간의료정책포럼 제23권 3호
- PDF 물리 페이지: 41-46
- 원본 파일: `rihp-forum-2025-v23-n3.pdf`
- RIHP 게시물: [https://rihp.re.kr/bbs/board.php?bo_table=publication_forum&wr_id=96](https://rihp.re.kr/bbs/board.php?bo_table=publication_forum&wr_id=96)
- RIHP PDF: [https://rihp.re.kr/bbs/download.php?bo_table=publication_forum&wr_id=96&no=1](https://rihp.re.kr/bbs/download.php?bo_table=publication_forum&wr_id=96&no=1)

## 정규화 본문

<a id="page-41"></a>

### PDF p.41

연구보고
의학교육의 지속 가능성을 위한 패러다임 전환:
의과대학 교수의 역할, 업적 평가 및
환경 개선을 위한 정책 제언
이 승 희
서울대학교 의과대학
의학교육학교실/휴먼시스템의학과 교수
lshcho@snu.ac.kr

<a id="page-42"></a>

### PDF p.42

❙연구보고
1. 들어가며1) 주요 원인으로 작용하고 있다.
연구 배경 및 문제 제기 구조적 문제 진단과 정책적 필요성
최근 정부의 의과대학 입학정원 증원 정책이 발 현재의 교수업적 평가 체계는 연구 성과 중심으
표되면서, 의학교육 체계 전반과 의료 인력 수급에 로 과도하게 편중되어 있으며, 병원에서는 진료를
대한 다각적인 논의가 활발히 이루어지고 있다. 담당하는 의사에게 과중한 진료 부담이 가중되는
2022년 기준 전국 40개 의과대학의 전임교원 수는 등 교육적 기여와 진료 활동의 가치가 제대로 인정
11,502명, 재학생 수는 18,348명으로, 교수 1인당 받지 못하는 구조적 한계가 드러났다. 이러한 문제
학생 수는 평균 약 1.6명으로 나타난다. 이는 다른 점들은 궁극적으로 의학교육의 질적 저하를 초래할
학문 분야에 비해 표면적으로 양호한 수치로 보일 가능성을 높이고 있으며, 이에 대한 체계적인 분석
수 있으나, 의과대학 교수는 교육, 연구, 진료 활동 과 개선 방안 마련은 시의적절하고 실천적인 과제
을 동시에 수행해야 하는 복합적인 직무 구조를 가 로 대두되고 있다.
지고 있어 단순한 수적 지표만으로는 교수 인력의
적정성을 판단하기 어렵다.
2. 연구내용
의과대학 교수의 변화하는 역할과 직무 부담
1) 연구방법
심화
본 연구는 우리나라 의과대학 교수들의 역할 변
의과대학 교수의 역할은 전통적인 지식 전달자에
화와 직무 수행 실태를 다각적으로 분석하고, 교수
서 벗어나 다면적으로 확장되고 있다. Harden과
업적 평가 기준과 정책 개선 방향을 제안하기 위해
Crosby(2000)가 제시한 12가지 역할 모델에 따르
혼합 연구 방법(mixed methods approach)을 적
면, 교수는 강의자(Lecturer)뿐만 아니라 학습 촉
용하였다.
진자(Learning Facilitator), 평가자(Assessor),
문헌고찰을 통해 국내외 의과대학 교수의 역할
교육과정 설계자(Curriculum Planner), 멘토(Tutor),
변화, 직무 시간 배분, 탈진 및 직업 만족도에 대한
교육 자원 개발자(Resource Developer) 등 복합
기존 연구들을 종합적으로 분석하여 연구의 이론적
적인 기능을 수행한다. 더불어 교수들은 의과대학
기반을 마련하였다. 다음으로, 전국 40개 의과대학
생 교육에 한정되지 않고 전공의 및 간호사 등 타 의
에 근무하는 교수 159명을 대상으로 온라인 플랫폼
료진의 교육까지 담당하게 되면서, 교육 범위와 책
을 활용한 설문조사를 진행하여 교수의 교육, 연구,
임이 더욱 확대되고 있다. 이러한 역할의 확장은 교
임상 및 행정 업무에 대한 실제 및 이상적인 시간 배
수들에게 과도한 업무량과 역할 간 충돌을 야기하
분, 직무 만족도, 탈진 정도를 상세히 측정하였다.
여 직무 스트레스와 탈진(burnout)을 심화시키는
또한 총 52명의 교수가 참여한 1, 2차 FGD(Focus
1) 본고는 2025년 8월에 발간된 “우리나라 의과대학 교수의 변화하는 역할과 직무수행 현황 및 업적 평가 기준 분석에 관한 조사” 연구보고
서를 바탕으로 작성함.
42 의료정책포럼

<a id="page-43"></a>

### PDF p.43

의학교육의 지속 가능성을 위한 패러다임 전환❙
Group Discussion)를 통해 교수들이 실제 현장에 진료(22%), 교육(19%), 소속 기관 내 보직(10%) 순
서 경험하는 구체적인 어려움과 정책적 요구사항을 으로 나타났다. 반면, 교수들이 이상적이라고 생각
질적으로 탐색하고 분석하였다. 마지막으로, 국내 하는 시간 배분은 연구(29%), 교육(22%), 진료
주요 26개 의과대학에서 사용되는 교수업적 평가 (14%), 자기계발 및 연수(13%) 순이었다. 이 수치
기준을 수집하여 Harden과 Crosby(2000)가 제 는 교수들이 실제로는 진료 및 행정 업무에 과도한
시한 교수의 12가지 역할 모델을 분석 틀로 활용, 교 시간을 할애하고 있으나, 개인적으로는 교육 및 연
육･연구･진료 활동이 각 평가 체계에 어떻게 반영 구 활동에 더 많은 시간을 투자하고 싶어 하는 구조
되고 있는지 비교･분석하였다. 적 괴리가 존재함을 보여준다.
이러한 괴리는 소속 기관 및 부서에서 각 직무에
2) 연구결과 부여하는 가치 인식과도 밀접하게 연결된다. 설문
가. 의과대학 교수의 다면적 직무 현황 분석 조사 결과, 소속 기관이 부여하는 가치는 진료(4.5
본 연구의 설문조사 결과에 따르면, 의과대학 교 점)와 연구(4.3점)가 교육(3.5점)보다 훨씬 높게 평
수들은 교육, 연구, 진료, 행정 등 다양한 직무 활동 가되었다. 교수들이 개인적으로 가치를 부여하고
에 주당 평균 74시간을 투입하는 것으로 나타났다. 시간을 투자하고 싶은 영역(교육, 연구)과 기관이
이는 스스로 적절하다고 생각하는 시간인 58시간 가치를 부여하는 영역(진료, 연구)이 일치하지 않는
보다 약 16시간 더 많은 수치로, 교수들이 과중한 업 것이다. 이는 교수 개인의 노력이 아닌, 시스템적 문
무 부담을 느끼고 있음을 보여준다. 제로 인해 시간 배분의 불균형이 초래되고 있음을
교수들의 실제 직무별 시간 배분은 연구(23%), 의미한다.
❙표 1❙ 의과대학 교수 직무 영역별 실제 및 이상적 시간 비중 비교
직무 영역 현재 비중(%) 이상적 비중(%)
연구(데이터 취득, 분석, 논문 작성, 발표, 학회 참석 등) 23 29
진료 22 14
교육(강의, 강의 준비, 학사지도, 학생상담 등) 19 22
소속 기관 내 보직 10 5
교육행정(교육 관련 회의, 평가 작성 등) 8 5
연구행정(연구비 수주, 관리, 집행, 연구 관련 회의 등) 7 4
소속 기관 외 보직(학회 임원 등) 6 8
자기계발, 연수 5 13
나. 직무 만족도와 탈진(Burnout) 현황 고 응답했다.
의과대학 교수의 심리적 상태를 분석한 결과, 상 더욱 심층적인 분석을 위해 말라크 소진 측정 도
당한 수준의 탈진(burnout)이 확인되었다. 단일 문 구(MBI-HSS)를 적용한 결과, 세부 요소 중 ‘성취감
항 번아웃 척도(SIBM)를 활용한 자기 평가 결과, 전 결여’(3.72점)가 ‘정서적 고갈’(3.20점)이나 ‘냉소
체 응답자의 59%가 번아웃 증상을 경험하고 있다 주의’(2.54점)보다 가장 높은 점수를 기록했다.
2025년 Vol.23 No.3 43

<a id="page-44"></a>

### PDF p.44

❙연구보고
직업 만족도 측면에서는 전체 응답자의 49%가 영역에서 불균형이 뚜렷하게 드러났다. FGD에 참
일과 삶의 균형에 대해 동의하지 않는다고 응답하 여한 교수들은 과도한 업무량으로 인한 개인 시간
여, 절반에 가까운 교원이 일-삶 불균형을 인식하고 부족과 더불어, 동기에 비해 낮은 경제적 보상에 대
있었다. 세부적으로는 일-가족 균형(3.24점), 일- 한 불만을 표출하였다.
여가 균형(3.67점), 일-성장 균형(3.23점) 등 모든
❙표 2❙ 의과대학 교수 탈진 및 직업 만족도 현황
구분 결과
35% 만족
전반적 직업 만족도
26% 불만족
SIBM (단일 문항 번아웃 척도) 59%가 번아웃 경험
성취감 결여 3.72점
MBI-HSS (세부 요인) 정서적 고갈 3.20점
냉소주의 2.54점
다. 교수업적 평가 기준의 구조적 한계 라. 질적 분석: 현장의 목소리와 정책적 요구사항
국내 의과대학의 교수업적 평가 기준을 분석한 전문가 심층면담(FGD)을 통해 현장 교수들의 목
결과, 평가 체계의 구조적 한계가 명확하게 드러났 소리를 심도 있게 청취하였다. 교수들은 교육 활동
다. 연구 중심 트랙에서는 연구업적에 대한 평가 비 의 비가시성과 정량화의 어려움을 지적하며, 논문
중이 50%에서 60% 수준으로 매우 높게 설정되어 과 같이 객관적으로 인정받을 수 있는 연구 성과에
있다. 이는 전반적으로 연구 성과가 교수의 승진 및 비해 교육적 기여가 저평가되고 있다고 토로했다.
재임용에 결정적인 영향을 미치는 압도적인 기준으 특히 “교육업무는 특성상 시간이 많이 소요되는 경
로 작용하고 있음을 보여준다. 우가 많은데, 다른 업무에 비해 업적 평가에 반영이
Harden과 Crosby의 12가지 교수 역할 모델을 적다”는 의견이 다수 제기되었다.
분석 틀로 활용하여 국내 대학들의 교육업적 평가 또한, 과도한 연구 행정 및 교육 행정 업무로 인해
항목을 분석한 결과, 평가의 편향성은 더욱 뚜렷하 본연의 업무에 집중하기 어려운 환경에 놓여 있으
게 확인되었다. 대다수 대학은 ‘정보 제공자’(강의 며, 특히 보직 관련 업무는 “보직 관련 행정 부서의
시수, 강의 운영) 및 ‘평가자’(시험 출제) 역할에 대 업무량이 너무 많고, 시간은 많이 소요되지만 보상
한 평가 비중이 압도적으로 높았다. 반면, 학생 중심 이 부족하다”는 불만이 만연해 있다.
의 학습을 지원하는 ‘학습 촉진자’(멘토링, 소그룹 이러한 문제 해결을 위해 교수들은 교육 활동에
교육)나 교육의 질을 근본적으로 개선하는 ‘교육과 대한 실질적인 ‘인센티브 지급’과 ‘행정 인력 지원’
정 설계자’(교육과정 개발)와 같은 역할은 평가 항 을 가장 강력하게 요구했다. 또한 ‘교육 전담 트랙
목이 미비하거나 낮은 비중으로 반영되었다. 확대’와 ‘연구년/연구월 제도 확대’를 통해 업무 부
44 의료정책포럼

<a id="page-45"></a>

### PDF p.45

의학교육의 지속 가능성을 위한 패러다임 전환❙
담을 경감하고 자기계발 기회를 확보하고자 하는 제언 2: 교육 기여도를 반영하는 업적 평가 및
바람을 드러냈다. 보상 체계 혁신
교육 활동에 대한 공정한 평가와 보상은 교수들
의 교육 참여 동기를 제고하고, 의학교육의 질을 지
3. 나가며
속적으로 향상시킬 수 있는 핵심 동력이 된다. 이를
위해 강의 시수와 같은 정량적 지표뿐 아니라,
1) 결론: 핵심 문제 진단 및 시사점
Harden & Crosby 모델을 반영한 정성적 지표를
본 연구는 우리나라 의과대학 교수가 주당 평균
적극 도입해야 한다. 특히 기초 교수들은 연구와 더
74시간의 과도한 업무에 시달리고 있으며, 이로 인
불어 대학원생 교육을 담당하고, 임상 교수들은 전
해 교수들의 59%가 탈진을 경험하고 있음을 실증
공의 교육과 진료를 병행하며, 더 나아가 간호사 등
적으로 규명하였다. 특히, 탈진의 주된 원인이 ‘성
타 의료진에 대한 교육까지 수행하고 있다. 따라서
취감 결여’로 나타난 점은, 교육적 기여를 제대로 인
진료, 대학원생 교육, 전공의 교육, 타 의료진 교육
정하지 않는 연구 중심의 업적 평가 체계와 무관하
등 다양한 교육적 기여도 역시 업적 평가와 보상 체
지 않다. 현재의 평가 체계는 진료 및 연구 성과를
계에 반영되어야 하며, 이를 기반으로 한 실질적인
우선시하여 교수들의 교육적 노력을 과소평가하고
인센티브 및 승진 보상 시스템을 구축해야 한다.
있으며, 이는 교수들의 직무 만족도 저하와 역할 정
체성 혼란으로 이어지고 있다.
제언 3: 교수 업무 환경 개선을 위한 인력 및 행정
이러한 구조적 문제는 교수들이 교육과 진료, 연
지원 강화
구의 균형을 유지하기 어렵게 만들고, 궁극적으로
과도한 업무량(주 74시간)을 완화하기 위해 교육
의학교육의 질적 저하를 초래할 가능성을 높인다.
및 연구 행정 전담 인력을 확충하고, 행정 절차를 간
소화해야 한다. 또한 보직 업무에 대한 합리적인 보
2) 제언: 의학교육의 질적 향상과 지속 가능성
상 및 수당 체계를 마련하여 업무 분담의 공정성을
확보를 위한 정책 방안
확보해야 한다. 행정 부담의 경감은 교수들이 본연
제언 1: 교수 역할에 기반한 ‘트랙제도’의 실질적
의 역할인 교육과 연구에 더 많은 시간을 할애할 수
운영
있게 함으로써, 직무 효능감과 만족도를 높이는 가
연구 중심, 교육 중심, 임상 중심, 의학교육 전담
장 실질적인 방안이다.
트랙 등 교수의 전문성을 명확히 하는 다원적 트랙
제를 도입하고, 각 트랙별 역할 정의와 경력 경로를
제언 4: 의학교육 인력의 중장기적 확보 및 복지
구체화해야 한다. 이러한 트랙 제도의 실질적인 운
증진 전략 수립
영은 교수들이 자신의 핵심 역량에 집중할 수 있는
정부 차원의 재정 지원을 통해 교육 전담 교수를
환경을 조성하고, 역할 간 충돌로 인한 직무 만족도
안정적으로 확보하고, 교수들의 심리적 탈진을 예
저하를 예방하는 근본적인 해결책이 될 수 있다.
방하기 위한 정신 건강 지원 및 힐링 프로그램을 제
2025년 Vol.23 No.3 45

<a id="page-46"></a>

### PDF p.46

❙연구보고
공해야 한다. 또한 연구년 및 연구월 제도 확대 등을 가능성을 담보하고, 우수 인재의 이탈을 막는 장기
통해 자기계발 기회를 제도적으로 보장해야 한다. 적인 관점의 필수 투자이다.
교수 인력의 확보와 복지 증진은 의학교육의 지속
46 의료정책포럼
